Дело № 12-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 22 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника Волчугина И.Е. - Константиновой С.А., второго участника ДТП - С.1,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Волчугина И.Е. на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода С.2.., ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Волчугина И.Е., <данные изъяты>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду К. в отношении водителя Волчугина И.Е. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> Великого Новгорода указанный водитель, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, выполняя маневр разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.1
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Волчугин И.Е. не соглашается с постановлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, указывая, что разворот начал совершать из крайнего левого ряда.
Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Волчугина И.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд 25 января 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Волчугиным И.Е. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Волчугин И.Е. не явился, уполномочил на представление своих интересов защитника Константинову С.А.
С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Волчугина И.Е.
В судебном заседании от 03 марта 2011 года Волчугин И.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался <адрес> в левой полосе, решил развернуться, остановился, вывернул колеса, включил левый указатель поворота, пропускал встречный транспорт. Спустя 5-7 секунд после остановки увидел двигающийся позади по этой же полосе в попутном направлении автомобиль, который не притормаживая, совершил столкновение с его автомашиной. После удара его автомашину вынесло на полосу встречного движения и развернуло. Удар пришелся в левую заднюю часть автомашины.
Позицию подзащитного поддержала Константинова С.А., просила об отмене постановления.
Второй участник ДТП С.1 пояснил, что двигался на автомашине <данные изъяты> в левом ряду, напротив дома № увидел, что из правого ряда в левый прямо перед ним, не подавая сигналов поворота, стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> Подал звуковой сигнал водителю <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Удар пришелся в центр капота левым задним углом автомашины <данные изъяты> В результате удара автомобиль остался на своей полосе.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте направо, налево или развороте водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Требования п. 8.5 Правил Волчугиным И.Е. были нарушены, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении материалов дела по факту ДТП.
Указание на то, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением не двигался и стоял в левой полосе не соответствует следам (локализация механических повреждений по фотоматериалам, схема места ДТП), сформированным после взаимодействия автомашин, а также противоречит пояснениям второго участника ДТП С.1
Достоверно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на то, что водитель С.1 двигался на автомобиле <данные изъяты> не меняя траектории движения в левой полосе проезжей части.
Исходя из оценки направления движения автомашин перед столкновением, по расположению транспортных средств после происшествия, смещение транспортного средства «Вольво» от места столкновения вследствие поворота вокруг центра тяжести, данные фотоматериалов о повреждениях, полученных автомашинами при столкновении, позволяет предположить взаимное расположение автомашин в момент столкновения и направление удара.
Так, если по материалам дела однозначно определено направление движения и место расположения одного из транспортных средств, столкнувшихся в момент удара <данные изъяты>, то по повреждениям определяется месторасположение второго транспортного средства, по деформации (центр капота автомашины <данные изъяты> и левая задняя часть автомашины <данные изъяты>) определяется, под каким углом нанесен удар.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> под управлением Волчугина И.Е. не стояла прямолинейно на левой полосе проезжей части, как указывает водитель, т.е. довод жалобы Волчугина И.Е. о том, что управляемое им транспортное средство находилось на левой полосе неподвижно (прямо, с вывернутыми влево колесами), является несостоятельным.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает установленным, что автомашина под управлением С.1 двигалась прямо без изменения направления движения и находилась перед столкновением на левой полосе, в то время как автомашина под управлением Волчугина И.Е. перед совершением маневра разворота была не в крайнем левом ряду, а совершала маневр разворота от середины или от правого края проезжей части, находясь под некоторым углом по отношению к двигающейся позади прямолинейно автомашине <данные изъяты>
Таким образом, анализ совокупности доказательств по делу об административном правонарушении позволяет суду заключить, что водителем Волчугиным И.Е. маневр разворота, в нарушение п. 8.5 ПДД был выполнен не из левого крайнего положения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, в части того, что находясь в автомашине <данные изъяты> под управлением Волчугина до момента ДТП они стояли в левой полосе, пропуская встречный транспорт около 5 секунд до столкновения, опровергаются доказательствами по делу, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых следует, что крайнее левое положение при выполнении маневра занято не было.
Не может быть принято во внимание представленная справка эксперта об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство не является безусловным, поскольку не отвечает требованиям допустимости (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), и кроме того, по своей информативности не подтверждает приведенные Волчугиным И.Е. доводы, в том числе и потому что не содержит подтвержденные соответствующими расчетами выводы о состоятельности версий каждого из водителей, и содержит вероятностные выводы о двух вариантах развития события ДТП.
В связи с этим довод Волчугина И.Е., суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на благоприятный для него исход дела.
Каких-либо других доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Волчугиным И.Е. и его защитником не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Великому Новгороду, верно установив фактические обстоятельства административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Волчугина И.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Необходимо также учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного Волчугину И.Е. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования п. 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра.
Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий С.1 с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности С.1 в нарушении ПДД РФ и в самом ДТП.
По указанным мотивам подлежит отклонению доводы Волчугина И.Е. о нарушении С.1 Правил дорожного движения РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает. Наказание Волчугину И.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судья считает, что Волчугин И.Е. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода С.2.., ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волчугина И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу Волчугина И.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова