Дело № 12-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 08 апреля 2011 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием защитника юридического лица Скидановой В.Ф., рассмотрев жалобу директора Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на постановление старшего государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода З.. от <данные изъяты> о привлеченииМуниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», юридический адрес: <данные изъяты>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> указанным юридическим лицом, являющимся ответственным за содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта, не выполнены требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения (допустило образование выбоины - 1,5 х 0,6 х 0,25, размеры которой превышают требования ГОСТ Р-50597-93), чем нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и нарушен п. 3.1.2. ГОСТа Р-50597-93.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор юридического лица обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Изучив истребованные по жалобе материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что срок обжалования указанного постановления не нарушен.
При рассмотрении жалобы защитник МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» действующая на основании доверенности С. поддержала жалобу по мотивам, в ней изложенным, просила отменить постановление.
Изучив материалы дела, выслушав защитника МУ «Городское хозяйство» С., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление лица (физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к юридическому лицу, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, требуется выяснить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и в случае, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению оно признается виновным.
Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица - МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дорог, объяснений водителя О.., наехавшего на выбоину от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ул. <адрес> входит в перечь объектов, находящихся в оперативном управлении, и на содержании МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Между тем, такой вывод государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода нельзя признать безусловным по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм (ст. 2.1, ст. 12.34 КоАП РФ, привлечение юридического лица МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к административной ответственности возможно при доказанности того, что указанное лицо, являясь ответственным за содержание автодороги на ул. <адрес>, обязано принимать меры по своевременному устранению выбоин, а также при установлении того обстоятельства, что юридическое лицо имело возможность для устранения выбоины, однако им не приняты все зависящие от него меры.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства, имеющие значение для установления наличия состава правонарушения, не выяснялись.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из представленного в материалах дела акта выявленных недостатков от 22 сентября 2010 года следует, что он оставлен в отсутствие (без привлечения) представителей МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из представленных материалов дела на ул. <адрес> имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТ Р-50597-93 (1,5 х 0,6 х 0,25).
Вместе с этим, из представленных вместе с жалобой Устава МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода <данные изъяты> и перечнем объектов улично-дорожной сети, следует, что МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в соответствии с целями своей деятельности организовало вопросы содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества.
Учитывая, что объективная сторона вменяемого в вину Учреждению нарушения выражена в допущении образования выбоины, размеры которой превышают требования ГОСТ Р-50597-93, при рассмотрении дела об административном правонарушении до вынесения постановления не установлено известно ли было юридическому лицу о наличии данной выбоины, имелась ли у МУ «Городское хозяйство» возможность не допустить образование выбоины или своевременно устранить (в соответствии с полномочиями и целями деятельности юридического лица).
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении МУ «Городское хозяйство» к административной ответственности.
Кроме этого, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Городское хозяйство» возбуждено еще одно дело об административном правонарушении по факту выявления той же выбоины на ул. <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по факту невыполнения юридическим лицом требований, обеспечивающие безопасность дорожного движения (выбоина на ул. <адрес> размером - 1,1 х 1,1 х 0,25), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения. Решение обжаловано юридическим лицом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Изменение размеров выбоины не свидетельствует о другом факте нарушения, в связи с чем ведение двух производств по делам об административных правонарушениях об одном и том же фактическом обстоятельстве, нарушает приведенный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принцип назначения административного наказания.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
В связи с допущенными при рассмотрении данного дела существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дорог на ул. <адрес> по данному делу выявлены 22 сентября 2010 года, соответственно на день вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, а потому дело надлежит прекратить в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление старшего государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода З.. от <данные изъяты> о привлечении Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», юридический адрес: <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова