Мировой судья - Герасимова В.В. Дело № 12-317/11-(5-91/11)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Григорьева К.Н.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Григорьева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 11 марта 2011 года о привлечении
Григорьева К.Н., <данные изъяты>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении водителя Григорьева К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Григорьев К.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что транспортным средством в указанное время не управлял. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Григорьевым К.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Григорьев К.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Григорьева К.Н., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <данные изъяты> водитель Григорьев К.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Акт освидетельствования в отношении Григорьева К.Н. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Григорьев К.Н. был согласен.
От подписи составленных в отношении Григорьева К.Н. процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении) водитель отказался, о чем должностным лицом ГИБДД поставлены соответствующие отметки.
В опровержение приведенных в жалобе доводов факт управления водителем Григорьевым К.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования и чеком прибора измерения (л.д.6, л.д.2).
Обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева К.Н. не установлено. Негативное восприятие осуществляемых инспекторами ГИБДД процессуальных действий, словесный конфликт, возникшие между сотрудниками ГИБДД и Григорьевым ранее, не может быть признан достаточным мотивом для вывода о незаконных действиях инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.
Пояснения свидетелей С., В., Н. обоснованно, с изложением мотивов, оценены мировым судьей критически, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Б. о том, что по прошествии длительного времени он не помнить и не видел никаких процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении Григорьева К.Н., противоречит материалам дела, в том числе документам, в которых обстоятельства, осуществляемых процессуальных действий, он зафиксировал своей подписью без каких - либо замечаний. Между тем, из его показаний следует, что он осознавал характер, засвидетельствованных его присутствием процедур, связанных с установлением водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.
Указание Григорьева К.Н. на неточность установленного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения существенного значения не имеет, поскольку обстоятельства оформления вышеназванных документов по делу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, а незначительная погрешность (10 минут) в указании времени совершения правонарушения не является значительной.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Григорьева К.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Григорьевым К.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы, приведенные в жалобе Григорьева К.Н., не имеют объективного подтверждения, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №27 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Григорьева К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 марта 2011 года в отношении Григорьева К.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 11 марта 2011 года о привлечении Григорьева К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Григорьева К.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова