Дело № 12-259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 26 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Тендит М.С., Р.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Тендит М.С. на постановление № инспектора ДПС 2 вз. ГИБДД УВД Великого Новгорода Е.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Тендит М.С., <данные изъяты>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тендит М.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомашины <данные изъяты>, под управлением Р., и совершил с ней столкновение.
В жалобе в порядке пересмотра Тендит М.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ без его согласия с нарушением вынесено постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся. В своих объяснениях инспектору ГИБДД он указывал на несогласие с его виной в нарушении ПДД и совершении ДТП. Кроме этого, в постановлении неверно указана дата ДТП, неверно установлено место ДТП (<данные изъяты>).
Изучив материалы дела, судья считает, что Тендит М.С. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена 25 февраля 2011 года, а жалоба в суд направлена 05 марта 2011 года.
Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Тендит М.С. поступили в суд 01 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.
Соответственно нарушение приведенного пункта Правил может охватываться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае, если на проезжей части дороги водителем не соблюдается безопасный боковой интервал до движущихся попутно или во встречных направлениях автомашин.
Из представленных материалов дела и доводов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона при вынесении постановления выполнены не были.
В материалах дела согласия с нарушением и наказанием от Тендит М.С. не получено, подпись о получении копии постановления проявлением или выражением согласия с нарушением и назначением наказания не является.
Как следует из объяснений, данных инспектору ГИБДД на месте ДТП, Тендит М.С. свою вину в произошедшем ДТП не признал, оспаривая наличие у него физической возможности избежать столкновения из-за дорожного покрытия (гололед, отсутствие антигололедной обработки дороги).
Из объяснений Тендит М.С. следует, что с наличием в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ он не согласился.
Объяснения Тендит М.С. в части указания на причины ДТП ненадлежащее содержание дорожного полотна подтвердил допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Р.
Кроме этого, исследованная в судебном заседании копия постановления, врученная Тендит М.С., имеет несоответствие с представленным подлинником в части даты совершения правонарушения. Внесенные исправления в соответствии с процессуальными требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ не оговорены.
В схеме места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП неверно отображено расположение транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП. Так, из представленной схемы, следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь за автомашиной <данные изъяты> совершил с ней столкновение.
Указанные противоречия могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тендит М.С. нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влияющими на возможность реализации своих прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому данные нарушения не позволили принять по делу законное и обоснованное постановление, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № инспектора ДПС 2 вз. ГИБДД УВД Великого Новгорода Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тендит М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
Производство по данному делу в отношении Тендит М.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова