Мировой судья - Никонова Ж.Ю. Дело №12-267/11(5-30/11)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 15 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Кондратчука П.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кондратчука П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 28 февраля 2011 года о привлечении
Кондратчука П.Б., <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС-2 ГУВД П. в отношении водителя Кондратчука П.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <данные изъяты> указанный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении выехал на полосу встречного движения, совершив обгон двух транспортных средств.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Кондратчук П.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность и отменить. Среди основных доводов указывает, что правонарушение не совершал. Перед указанным в протоколе участком дороги имеется мост, где используется одна полоса дороги попеременно из-за ремонта железного моста. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ: протокол оформлен «нечитаемо», не указан свидетель, свидетелю не разъяснены права, не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Все материалы дела сфабрикованы, поскольку сотрудниками ДПС требовалось дать денег, подписи получены под давлением в позднее время - ночью, на дороге, посреди леса. Некоторые его подписи вызывают сомнение, поскольку их нетрудно подделать. С материалами дела ознакомлен не был, расписка об ознакомлении взята формально. В постановлении мирового судьи неверно указаны - адрес места жительства, а так же на отсутствие детей на иждивении.
Изучив истребованные у мирового судьи материалы дела, судья считает, что Кондратчуком П.Б. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления получена им 28 февраля 2011 года, а жалоба подана в суд 04 марта 2011 года (поступила 10 марта 2011 года).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Кондратчук П.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что нарушений правил дорожного движения не совершал. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> движение было осложнено тем, что перед этим участком дороги имеется мост, на котором организовано движение только по одной полосе, транспортные средства пропускаются по очереди. Двигаясь в колонне автомашин, никаких транспортных средств в зоне действия запрещающего знака не обгонял.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ по ходатайству Кондратчука П.Б. подтвердила пояснения супруга, указав, что запрещенных Правилами дорожного движения маневров водитель Кондратчук П.Б. не совершал.
Проверив дело об административном правонарушении, выслушав Кондратчука П.Б., свидетеля К., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
В Правилах дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Нарушение порядка выполнения обгона и условий, при которых он запрещен, в том числе совершение обгона с выездом на полосу встречного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> водитель Кондратчук П.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с одной полосой движения в каждом направлении выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортных средств.
Факт совершения Кондратчуком П.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); приложением к протоколу - схемой (л.д.5), рапортом ИДПС П. (л.д.7).
Доводы Кондратчука П.Б. о том, что им не допущено нарушений Правил дорожного движения опровергаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении.
Оценивая показания свидетеля К., судья считает, что они так же не свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя и не опровергают выводов мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Кондратчука П.Б. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Не могут влечь отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления доводы жалобы Кондратчука П.Б., поскольку не указывают на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ и, кроме того, не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетеля является недостатком, который восполним при рассмотрении дела об административном правонарушении. Право о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства реализовано Кондратчуком П.Б. Фальсификация материалов дела и подделка подписей достоверными и объективными доказательствами не подтверждается. Сомнений в подлинности представленные материалы дела не вызывают. Неверное указание в постановлении мирового судьи адреса места жительства Кондратчука П.Б. может являться технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей, а сведения об отсутствии детей на иждивении не повлияли на существо принято решения и размер назначенного наказания. Полагать нарушенным право на ознакомление с материалами дела также нет оснований, поскольку таким правом Кондратчук П.Б. обладает с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не лишен был возможности ознакомиться с ним в любое удобное для него время, в том числе до рассмотрения дела мировым судьей. Об ознакомлении с материалами дела имеется расписка от 25 февраля 2011 года, дело рассмотрено 28 февраля 2011 года.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратчука П.Б. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Кондратчука П.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание правомерно назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратчука П.Б. является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратчука П.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова