Дело № 12-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 27 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Присяжнюка А.С., М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Присяжнюка А.С. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Присяжнюка А.С., <данные изъяты>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Присяжнюка А.С. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя М.
В отношении водителя Присяжнюка А.С. вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Присяжнюк А.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением М. занесло на скользкой дороге в его сторону и он совершил столкновение. Автомашина М. двигалась не навстречу, а справа от него. С доводами сотрудников ГИБДД о виновности не соглашался. Виновным в ДТП считает М..
Изучив материалы дела, судья считает, что Присяжнюк А.С. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления.
Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Присяжнюка А.С. поступили в суд 01 апреля 2011 года.
В судебном заседании Присяжнюк С.А. подтвердил пояснения, данные на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он при совершении маневра разворота заметил двигающуюся из-за автобуса автомашину <данные изъяты> под управлением М., пытался отъехать назад, но не успел и произошло столкновение. Дополнительно пояснил, что пропустил две автомашины, а автомашину М. занесло на скользкой дороге в его сторону.
Второй участник ДТП М. также поддержал ранее данные объяснения (ДД.ММ.ГГГГ), в которых указал, что двигался по <адрес>, выехал из-за автобуса и увидел с левой стороны автомашину <данные изъяты>, препятствующую его движению, предпринял торможение, поворот вправо, но столкновения избежать не удалось.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела и пояснений участников ДТП Присяжнюка А.С. и М. следует, что водитель Присяжнюк А.С. двигался по <адрес>, приступив к выполнению маневра разворота <данные изъяты>, данный водитель не уступил дорогу автомашине под управлением М.
То обстоятельство, что Присяжнюк А.С. не уступил дорогу автомашине, двигающейся прямо без изменения направления движения во встречном для Присяжнюка направлении подтверждается его пояснениями о том, что, заметив автомобиль <данные изъяты> он пытался сдать назад, соответственно, осознавал, что создает препятствие для автомашины <данные изъяты> Кроме того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автомашина <данные изъяты> находилась справа от Присяжнюка А.С. подтверждает, что водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству, уже осуществив выезд на проезжую часть при выполнении маневра разворота.
Из представленных материалов дела и доводов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности осуществляется в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Данные требования закона при вынесении постановления были выполнены, поскольку на месте ДТП Присяжнюк А.С. обстоятельства и событие нарушения, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании Присяжнюк А.С. и второй участник ДТП М.
Ссылки Присяжнюка А.С. на то, что он не согласен с установленной в его действиях виной в совершении ДТП, не могут влечь отмену постановления, поскольку в постановлении о назначении административного наказания устанавливается не вина водителя в ДТП, а - вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Основание для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, связанное с увеличением платы за страхование так же не является мотивом для вывода о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях.
Доводы Присяжнюка А.С. о вине в ДТП М. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании и толковании норм закона. Указанный вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отоншении Присяжнюка А.С. не допущено.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Присяжнюка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Присяжнюка А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова