Мировой судья - Шибанов К.Б. Дело № 12-389/11
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Октябрьская, д. 15 03 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родина П.Н., защитника Черняховского М.М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Родина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 01 апреля 2011 года в отношении
Родина П.Н., <данные изъяты>,
о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Родина П.Н. о том, что <данные изъяты> указанный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и дорожную разметку 1.3, выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Родин П.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, мотивируя наличием существенного процессуального недостатка протокола об административном правонарушении, а именно ошибкой в отчестве.
Изучив материалы дела, судья считает, что Родиным П.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Родин П.Н. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении содержит неверное описание события административного правонарушения, совершенного Родиным П.Н.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Родина П.Н. и его защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Приходя к выводу о совершении водителем Родиным П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что водителем, двигающимся на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не соблюдены требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод мирового судьи о квалификации действий водителя Родина П.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что таким правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, в редакции от 11.11.2008 года в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Из материалов дела следует, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Родин П.Н. совершил при выполнении маневра поворота налево, непосредственно предшествующего выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, разметку 1.3 Родин П.Н. пересек, выстраиваясь в полосу направления своего движения, т.е. выезд на встречную полосу не связан с пересечением (нарушением) данного вида разметки.
Оценивая описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, следует сделать вывод, что он является неполным, поскольку не отражает маневр водителя, зафиксированный в схеме правонарушения, и повлекший пересечение проезжей части встречного направления.
Учитывая данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в схеме, а также пояснения самого Родина П.Н., в действиях водителя установлено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, который регламентирует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Родин П.Н., сократив угол поворота, не двигался по встречной полосе, а пересек её.
В случае, если после выполнения левого поворота водитель Родин П.Н. продолжил бы движение по встречной полосе проезжей части, имеющей четыре полосы и более (п. 9.2 ПДД), нарушение квалифицировалось бы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Родина П.Н. содержит неполное описание события правонарушения и неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
Поскольку право окончательной квалификации совершенного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при соблюдении условий единого родового объекта посягательства, не ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменения подведомственности его рассмотрения, то действия водителя Родина П.Н. после установления фактических обстоятельств дела надлежало переквалифицировать с ч. 4 ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку в настоящее время переквалификация совершенного Родиным П.Н. правонарушения не ухудшает его положение, не изменяет подведомственность рассмотрения дела, а родовой объект посягательства является единым, то постановление мирового судьи в части признания Родина П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
При назначении наказания в виде административного штрафа учитываются требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, привлечение к административной ответственности впервые, и в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного штрафа определяется в размере <данные изъяты> в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 01 апреля 2011 года изменить: действия Родина П.Н. переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначить наказание за административное правонарушение в виде штрафа <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова