Мировой судья - Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №5-83/11)
Дело №12-309/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Дячука Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Дячук Э.Л., .... года рождения, уроженца .., не работающего, проживающего в .., .., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка .. Великого Новгорода от .... Дячук Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ .... в 17 час. 50 мин. у .., управляя а/м .. 53 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Дячук Э.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что вину в указанном административном правонарушении не признает, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дячук Э.Л. доводы жалобы поддержал, по мотивам в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Дячука Э.Л., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Дячука Э.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ .. от ...., одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу .. об административном правонарушении от .... водитель Дячук Э.Л., управляя автомобилем .. СР 53 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанного протокола Дячук Э.Л. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу ..1 об отстранении от управления транспортным средством от .... водитель Дячук Э.Л. был отстранен от управления указанным автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола .. о направлении на медицинское освидетельствование от .... Дячук Э.Л. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Дячука Э.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется подпись Дячука Э.Л. о его не согласии пройти медицинское освидетельствование.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколах.
Действия Дячука Э.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно.
Доводам Дячука Э.Л. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дячука Э.Л. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Дячуку Э.Л. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Дячука Э.Л. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Дячука Э.Л. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дячук Э.Л. - оставить без изменения, а жалобу Дячука Э.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
Судья А.Л.Васильев