Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Степанищева М.С., защитника Петрова Л.О.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Степанищева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 08 апреля 2011 года о привлечении
Степанищева М.С., <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУВД <данные изъяты> М. в отношении водителя Степанищева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день <данные изъяты> Степанищев М.С. управлял автомашиной <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Степанищев М.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе произведено с нарушением требований инструкции о порядке использования прибора, и прибором, имеющим нарушение срока проверки. В протоколе об административном правонарушении показания прибора не отражены, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдана. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.
Изучив материалы дела, судья считает, что Степанищевым М.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Степанищев М.С. и его защитник Петров Л.О. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Степанищева М.С. и его защитника Петрова Л.О., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <данные изъяты> Степанищев М.С. управлял автомашиной, при этом, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажной распечаткой прибора измерения (л.д.6, 7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанищева М.С. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и управление водителем Степанищевым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой прибора (л.д.6,7), согласно которому на момент освидетельствования Степанищев М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,226 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанищев М.С. согласился, о чем поставил свою подпись в акте.
При рассмотрении дела доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в акте освидетельствования не прошел своевременную проверку (калибровку), в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными. Из акта освидетельствования следует, что прибор Алкотектор №, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в графе бумажного носителя дата «калибровки» не является датой поверки прибора. При этом, довод о необходимости корректировки (проверки) примененного в отношении Степанищева М.С. прибора каждые 6 месяцев объективными техническими данными не подтверждается.
Согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 №185) технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Оснований полагать использование сотрудниками ГИБДД в отношении Степанищева М.С. не сертифицированного или не прошедшего поверку средства Алкотектор PRO№ с нарушением установленного инструкцией порядка не установлено.
Другие доводы жалобы также не могут влечь отмену или изменение постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили бы объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №31 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
Доводы, приведенные в жалобе Степанищева М.С., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, привлечение Степанищева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Степанищева М.С. о назначении наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств не может влечь изменение постановления, поскольку наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначение наказание ниже предела, установленных санкцией статьи Кодекс РФ об административных правонарушениях не допускает.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 08 апреля 2011 года в отношении Степанищева М.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 08 апреля 2011 года о привлечении Степанищева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Степанищева М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова