Мировой судья - Ерофеева Е.А. Дело №12-367/11 (5-102/11)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 11 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника ЗАО «Лактис» Мирошниченко А.Г.,
ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Власова И.П.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Власова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 05 апреля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Закрытого акционерного общества «Лактис», <данные изъяты>
прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области Власовым И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Лактис», согласно которому <данные изъяты> при проведении внепланового мероприятия по надзору за исполнением ранее выданного предписания в ЗАО «Лактис» установлено, что ЗАО «Лактис» не выполнило в установленный срок предписание №, выданное главным специалистом отдела (государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) управления (Государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Новгородской области Б.. Срок исполнения предписания истек 30 января 2011 года, а именно: не выполнен пункт № 1 - обеспечить всех работников ЗАО «Лактис» средствами индивидуальной защиты органов дыхания и кожи.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Власов И.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Среди доводов о незаконности выводов мирового судьи указывает, что предоставление населению средств индивидуальной защиты (далее - ИЗ) осуществляется в соответствии с основными задачами в области гражданской обороны и в комплексе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, (пункты №№ 2, 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19,01.2006 № 7384).
В соответствии с п. 8 приказа № 993 накопление СИЗ (противогазов) в запасах (резервах) осуществляется из расчета на 100% от общей численности их работников. При этом, количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов. Для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.
Требования по обеспечению всех работников ЗАО «Лактис» СИЗ (противогазами) направлены на защиту жизни и здоровья его работников. Данное требование особо актуально ввиду того, что ЗАО «Лактис» является химически опасным объектом.
В ходе проведения проверки специалисты Главного управления МЧС Росс по Новгородской области визуальным осмотром проверили имеющиеся в ЗАО «Лактис» противогазы (на каждом из которых указан год выпуска) и установили, что в организации имеются противогазы, выпущенные более 25 лет назад. Согласно приложению № 10 к приказу МЧС России от 27.05.2003 № 285 срок хранения противогазов составляет 25 лет, после чего хранение изделия прекращается независимо от его технического состояния, и осуществляются мероприятия по его освежению и замене. Факт обеспечения всех работников ЗАО «Лактис» СИЗ (противогазами) может бы подтвержден только наличием документов об их приобретении и фактическим наличием необходимого числа СИЗ (противогазов) в нормативном состоянии. Документов, подтверждающих проведение освежения и замены СИЗ (противогазов) ЗАО «Лактис» не представило ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни в суде. В ходе проверки проверяющим предъявлен договор поставки продукции от 22.07.2009 и спецификация к нему, подтверждающие закупку только 50 противогазов с неистекшим сроком хранения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Лактис» предъявил справку о том, что численность работников ЗАО «Лактис» составляет <данные изъяты>; в 2009 году ЗАО «Лактис» приобрело <данные изъяты> противогазов (это установлено в ходе проверки); в 2010 году ЗАО «Лактис» приобрело <данные изъяты> противогазов (это документально ничем подтверждено); в ЗАО «Лактис» имеется ещё <данные изъяты> противогазов, перешедших собственность ЗАО «Лактис» при приватизации в 1992 году (что подтверждает объяснения в суде о наличии в ЗАО «Лактис» противогазов, не подлежащих хранению и использованию, а, следовательно, и наличие состава правонарушения невыполнение в срок законного предписания об обеспечении всех работников ЗАО «Лактис» СИЗ, которые безопасны в использовании (не просрочены)).
ЗАО «Лактис» в 2010 году не обжаловало выданное ему предписание №. Так же ЗАО «Лактис» не обжаловало вновь выданное ему предписание от №, то есть оно согласно с предъявленным требованиями. Руководитель ЗАО «Лактис» неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечений всех работников ЗАО «Лактис» СИЗ (постановления мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 20.02.2009 по делу № 5 - 52/09 и от 12.03.2010 по делу №5-89/10).
Таким образом, считает событие и состав административного правонарушения установленными и доказанными.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, подтвержденные в судебном заседании Власовым И.П., выслушав защитника ЗАО «Лактис» Мирошниченко А.Г., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
При рассмотрении данного дела и разрешая вопрос о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лактис» было выдано предписание, в соответствии с которым предписано до 31 января 2011 года обеспечить всех работников ЗАО средствами индивидуальной защиты органов дыхания и кожи. На 01 февраля 2011 года среднесписочная численность ЗАО «Лактис» составляет <данные изъяты>, на балансе ЗАО «Лактис» числится <данные изъяты> гражданских противогазов, из них <данные изъяты> приобретены 14 августа 2010 года, <данные изъяты> приобретены 25 мая 2009 года, <данные изъяты> приняты на баланс от государственного предприятия комбинат при приватизации предприятия в 1992 году. Доказательств того, что срок службы противогазов истек, не представлено.
Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выяснению подлежит: наличие нарушения, невыполнение либо уклонение от выполнения предписания, а также сущность и характер невыполнения предписания, мотивы содеянного, наступившие последствия.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка только письменным материалам дела, объяснения и доводы, приведенные должностным лицом, проводившим проверку и составившего протокол об административном правонарушении, в том числе о необходимости соблюдения требований предписания, основанного на положениях Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 №993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» оставлены без внимания, что свидетельствует об отсутствии объективности и полноты при рассмотрении дела.
Между тем, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении при его отмене также подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1ст.24.5КоАПРФ).
Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Лактис» дела об административном правонарушении, имели место 31 января 2011 года (истек срок исполнения предписания 30 января 2011 года).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи и направления настоящего дела на новое рассмотрение, поэтому жалоба Власова И.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 05 апреля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Власова И.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова