Мировой судья - Шибанов К.Б. Дело №12-386/11-(5-165)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Арефьева Ю.Г., защитника Пакина К.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Арефьева Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 14 апреля 2011 года о привлечении
Арефьева Ю.Г., <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Арефьева Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 19 <данные изъяты> водитель Арефьев Ю.Г., ранее лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 14 апреля 2011 года Арефьев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста <данные изъяты>.
В жалобе Арефьев Ю.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Среди доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип «презумпции невиновности», необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, имеющих заинтересованность в признании составленных ими процессуальных документов правомерными. Объективных доказательств факта управления им транспортным средством не имеется. Ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что Арефьевым Ю.Г. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Арефьев Ю.Г. и его защитник Пакин К.В. поддержали доводы жалобы. В дополнение указали, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Ю.Г. должностными лицами ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в том числе в неразъяснении прав Арефьеву Ю.Г., неточное указание времени составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу. Кроме этого, к существенным нарушениям отнесли то обстоятельство, что в протоколе задержания в качестве понятых указаны сотрудники ГИБДД. Ссылаясь на объяснения свидетелей Богова и Корнышевой, недоказанным обстоятельством дела считали факт управления Арефьевым Ю.Г. транспортным средством.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Арефьева Ю.Г. и его защитника Пакина К.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 2 ст. 28 этого же Закона виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, является удостоверение факта того, что водитель, управляющий транспортным средством, не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
При рассмотрении дела на основании достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что <данные изъяты> водитель Арефьев Ю.Г., ранее лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2010 года, Арефьев Ю.Г. лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
Факт управления <данные изъяты> водителем Арефьевым Ю.Г. транспортным средством <данные изъяты> подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сотрудников ГИБДД Ч. и П.
При этом, довод Арефьева Ю.Г. и его защитника о том, что показания инспекторов ГИБДД не являются достоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Показания инспекторов ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. Равно как и нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей и не имевших оснований для оговора Арефьева Ю.Г.
Между тем, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка пояснениям К.., которая находится в близких отношениях с Арефьевым Ю.Г., а также обоснованно расценены как неопровергающие факт управления Арефьевым Ю.Г. транспортным средством показания свидетеля Б. который не являлся очевидцем событий, произошедших после того, как Арефьев и К. отъехали от его дома.
Нахождение водителя Арефьева Ю.Г. в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом психиатром-наркологом М.. на основании результатов исследования установлено состояние опьянения водителя Арефьева Ю.Г.
Доводы Арефьева Ю.Г. и его защитника о несоответствии действительности указанных в протоколах периодов времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Ю.Г. не указывают на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства, процессуальную последовательность применения сотрудниками ДПС ГИБДД мер обеспечения производства по делу в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, и обстоятельства составления протокола Арефьев Ю.Г. не отрицает, а предполагаемая Арефьевым и его защитником погрешность в указанном времени не является значительной.
Не может быть признан достоверным довод Арефьева Ю.Г. о неразъяснении при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в нем содержится техническая опечатка, допущенная при изготовлении бланков протоколов и вместо слова «Конституции» Российской Федерации указано «Кодекса». Вместе с этим, Арефьев Ю.Г. от подписи протокола отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи понятых, проставленные в тех полях протокола, где требовалась подпись Арефьева. В том числе имеются подписи понятых в поле протокола о разъяснении Арефьеву Ю.Г. прав.
Кроме изложенного, не может влечь отмену постановления ссылка Арефьева Ю.Г. на нарушение требований закона при применении задержания Арефьева Ю.Г., выразившееся в участии в качестве понятых сотрудников ГИБДД Ч. и П..
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Применение меры обеспечения в виде административного задержания регламентировано ст.ст. 27.3-27.7 КоАП РФ.
Присутствие понятых при применении административного задержания Кодексом не предусмотрено, таким образом, указание на Ч. и П. как на понятых при применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Ю.Г. не является существенным.
По делам о некоторых правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).
Согласно протоколу об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Ю.Г. доставлен в КАЗ ОМ-2 в 03 часа 00 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Задержание прекращено в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе.
Административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
Законность применения административного задержания может быть оспорена в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Ю.Г. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Арефьева Ю.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом требований закона и доводов, приведенных Арефьевым Ю.Г. и его защитником, в обоснование своей позиции, вывод о привлечении Арефьева Ю.Г. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является правильным.
Постановление о привлечении Арефьева Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в присутствии Арефьева Ю.Г., с участием защитника в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей срок административного задержания зачтен в срок административного ареста.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, правил назначения наказания не имеется оснований для признания чрезмерно суровым назначенный мировым судьей Арефьеву Ю.Г. срок административного ареста - <данные изъяты>.
Постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года в отношении Арефьева Ю.Г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 14 апреля 2011 года о привлечении Арефьева Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Арефьева Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова