Мировой судья - Бабков С.В. Дело 12-..
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Кокаревой Н.В., Демидовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокаревой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 17 февраля 2011 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ "школа" Демидовой Л.В., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ "школа" Демидовой Л.В., прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание;
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАОУ "школа" Демидовой Л.В. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.20, ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий консультант управления по надзору и контролю в сфере образования, науки и молодежной политики Новгородской области Кокарева Н.В. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая прекращение производства по делам об административных правонарушениях незаконным.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
В судебном заседании Кокарева Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что директор МАОУ "школа" Демидова Л.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20, ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.
Демидова Л.В. постановление мирового судьи считала законным и обоснованным, разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.
Заслушав Кокареву Н.В., Демидову Л.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в МАОУ "школа" было установлено, что учреждением оказываются платные дополнительные образовательные услуги без лицензии на право ведения образовательной деятельности. С 1 сентября 2010 года в учреждении осуществляется деятельность в следующих детских объединениях:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пункту 47 Устава учреждения клубы созданы для целей дополнительного образования.
Проведение занятий в данных объединениях подтверждается расписаниями платных услуг, утвержденными руководителем, планами работы, журналами учета посещений.
На бюджетной основе также организована работа объединений, указанных в расписании, утвержденном руководителем 01.09.2010, в учебном плане, без лицензии на право образовательной деятельности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учреждением нарушается пункт 2.2. Положения о порядке оказания платных дополнительных образовательных и иных услуг, утвержденного директором учреждения 01.09.2010, в котором говориться, что все дополнительные образовательные курсы и программы подлежат лицензированию в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» и «Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года.
Наличие вышеперечисленных документов, договоров об оказании платных услуг, заключенных с родителями на срок до ДД.ММ.ГГГГ, наличие педагогических работников и постоянного контингента детей подтверждает системность в организации данной деятельности и позволяет определить её как образовательную.
В нарушение пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации «Об образовании», пункта 2 Типового положения об общеобразовательном учреждении образовательная деятельность в данных объединениях осуществляется без лицензии.
Оценив представленные доказательства, мировым судьей с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факты сопровождения перечисленной в протоколе деятельности итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, с учетом неустранимых сомнений (ст.1.5 КоАП РФ) сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что учреждением нарушены требования, установленные Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».
В нарушение пункта 7 Правил оказания платных образовательных услуг, до заключения договора, учреждение предоставило потребителям недостоверную информацию о себе - указанная в образце договора на оказание платных услуг лицензия <данные изъяты> не дает основания для ведения платной образовательной деятельности по указанным в перечне платным дополнительным образовательным и иным услугам (за исключением программы <данные изъяты>
В нарушение подпункта «д» пункта 8 Правил, до потребителей (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) не доведена информация, содержащая сведения о порядке приема и требованиях к поступающим (за исключением спортивно-оздоровительного клуба <данные изъяты>
В договоре об оказании платных услуг, заключенных в отношении несовершеннолетних обучающихся, не достигших 14-летнего возраста, в предмете договора термин «потребитель» не раскрыт: не указываются фамилия, имя, отчество, возраст ребенка, хотя оказание услуг осуществляется в отношении потребителя, а не заказчика (Приказ Министерства образования РФ от 10 июля 2003 года № 2994 «Об утверждении Примерной формы договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг государственными и муниципальными общеобразовательными учреждениями»).
В договоры об оказании платных услуг включены условия, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права потребителей: право в одностороннем порядке расторгать договор в случаях неоплаты (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о невозврате сумм, уплаченных за услуги, либо о возврате их со значительным удержаниями при отказе от исполнения договора по инициативе потребителя (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей на основании представленных доказательств указанные действия (бездействие) директора учреждения Демидовой Л.В. верно квалифицированы по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
Между тем, при рассмотрении дела в прядке пересмотра установлено процессуальное нарушение требований КоАП РФ при осуществлении производства по данному делу.
Часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть за каждое правонарушение составляется отдельный протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Возбуждение и рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях в одном производстве является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. Данное процессуальное действие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.
Вместе с этим, при наличии указанного нарушения, постановление мирового судьи не может быть отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ против порядка управления, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В данном деле в одно производство соединены составы административных правонарушений, имеющих разные сроки давности привлечения к административной ответственности, по одному из которых (ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ) срок давности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение только в связи с отменой части обжалуемого постановления Кодексом РФ об административных правонарушениях также не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления и направления настоящего дела на новое рассмотрение, в связи с чем жалоба Кокаревой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 17 февраля 2011 года в отношении директора МАОУ "школа" Демидовой Л.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица, ставившего протокол об административном правонарушении, Кокаревой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова