Дело № 12- 184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 28 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Ивановой Л.Е., Д..,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ивановой Л.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Ивановой Л.И., <данные изъяты>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой Л.Е. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Д..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> в отношении водителя Ивановой Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении с левой полосы на правую Иванова Л.Е. не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Д.., которая двигалась попутно без изменения направления.
В отношении водителя Ивановой Л.Е. вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением, Иванова Л.Е. обратилась с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>.
Решением ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением и решением ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.Е. обратилась с жалобой в ОГИБДД УВД <адрес>.
Решением ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УВД <данные изъяты>., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, в порядке пересмотра Иванова Л.Е. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 8.3, 13.9 ПДД РФ водитель Д. не уступил дорогу её транспортному средству, находящемуся по отношению к Д. на главной дороге, поскольку Д. двигался из п. <адрес> т.е. выезжал со второстепенной дороги. При перестроении в правую полосу, помех справа у неё не было. При рассмотрении жалоб должностные лица ГИБДД не допросили имеющихся по делу свидетелей, не исследовали доказательства в полном объеме, не опрашивали второго участника ДТП. Поскольку при вынесении постановления не были предприняты меры для объективного административного расследования, свидетели не опрошены, автотехническая экспертиза на предмет установления в действиях кого из водителей имеется нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение технических повреждений, постановление подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм КоАП РФ.
Изучив материалы дела, с учетом вынесенных решений по жалобам Ивановой Л.Е., судья считает, что Иванова Л.Е. не пропустила срок на обжалование указанного выше постановления.
Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.Е. поступили в суд 01 апреля 2011 года.
В судебном заседании Иванова Л.Е. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.
Защитник Ивановой Л.Е. - Родионов С.В. позицию подзащитной полагал обоснованной, считал необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Второй участник ДТП Д. поддержал ранее данные объяснения (ДД.ММ.ГГГГ), в которых указал, что двигался <адрес> в правом ряду без изменения направления движения. В процессе движения почувствовал удар. При перестроении водитель Иванова не уступила ему дорогу и зацепила заднее левое крыло, задний бампер.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова Л.П., пояснила, что в указанный день ехала с матерью (И..) на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по кольцу, перед перестроением в правый ряд для того, что бы продолжить движение в сторону <адрес>, справа помех не было. Внезапно (скорее всего со стороны <адрес>) появилась автомашина Д., которая задела их.
Свидетель Р.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по «кольцу» <адрес> по правому ряду и являлся очевидцем того, как автомашина Д. зацепила автомашину <данные изъяты> Перед ним в правом ряду автомашина Д. не двигалась.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В Правилах дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое «правило правой руки», которое отдает приоритет в подобной ситуации тому водителю, транспортное средство которого расположено справа.
Основную роль играет требование уступить дорогу, и это является обязанностью водителя транспортного средства, расположенного слева.
Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Иванова Л.Е., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> двигаясь <адрес> по перекрестку с круговым движением, при перестроении в правую полосу, не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Д.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными суду для обозрения фотографиями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.
При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Ивановой Л.Е. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими должностными лицами решения принимались с учетом доводов, приведенных Ивановой Л.Е. в жалобах.
Оценивая довод о неправомерном отказе в допросе свидетелей при рассмотрении жалоб Ивановой Л.Е., судья исходит из того, что указанные свидетели И. Р.. допрошены в судебном заседании.
Пояснения, названных свидетелей о том, что они не видели транспортное средство, под управлением Д. на правой полосе проезжей части перекрестка с круговым движением не свидетельствует о том, что его там не было, приведенные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, среди которых достоверно установлено, что столкновение произошло на правой полосе дороги, т.е. выводы, изложенные в постановлении о нарушении Ивановой Л.Е. п. 8.4 ПДД РФ, не опровергаются показаниями данных свидетелей.
Указание свидетелей и Ивановой Л.Е. о том, что Д. выезжал со второстепенной дороги <адрес> является предположением, не имеющим объективного подтверждения. Кроме того, судя по месту расположения автомашины Ивановой Л.Е. (места столкновения), независимо от того откуда выехал Д. он уже находился на «кольце».
Ссылка Ивановой Л.Е. на то, что она закончила маневр перестроения в правую полосу не соответствует тому, как расположено транспортное средство Ивановой Л.Е. на проезжей части после ДТП, в том числе, учитывая хотя бы частичное его смещение.
Довод о том, что на рассмотрение дела не был вызван второй участник ДТП Д. опровергается пояснениями Д. который пояснил, что его извещали о рассмотрении дела, право на участие в рассмотрении дела, в том числе по жалобам не нарушено. Постановление и решение приняты с учетом его объяснений, данных на месте ДТП, которые также поддержаны им в судебном заседании.
Проведение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении является необходимым в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, в данном деле оснований для проведения экспертизы не установлено.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.Е. допущено не было.
При данных обстоятельствах доводы Ивановой Л.Е. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя Д.. не может влечь отмену принятого постановления, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Ивановой Л.Е., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Ивановой Л.Е. основаны на неверном понимании и толковании норм закона.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Л.И., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>, решение ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> решение ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ивановой Л.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова