Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 25 апреля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Макова А.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Макова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 25 января 2011 года о привлечении
Макова А.С., <данные изъяты>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Макова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отказе водителя Макова А.С., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Маков А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Маковым А.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Маков А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку такое требование не было предъявлено. В его присутствии какие-либо документы (протоколы) не составлялись.
Судьей неоднократно заявленные ходатайства Макова А.С. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Г. и Г.., а также о вызове лица составившего протокол об административном правонарушении удовлетворены. Предпринятые судьей меры к извещению указанных лиц результатов не дали, указанные лица извещения суда (заказные письма, повестки) не получают, привод в отношении Г.. - не исполнен, в связи с чем допросить указанных лиц не представилось возможным.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Макова А.С., судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> водитель Маков А.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Макова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Маков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Макова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС Об ДПС ГИБДД УВд по Великому Новгороду в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Маков А.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Маковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором Маков А.С. отказался от подписи.
Между тем, Маковым А.С. не приведено убедительных доводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности или наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, и судьей, исходя из приведенных доводов и на основании имеющихся в деле материалов не установлено.
Понятых Г. и Г.. опросить в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра, не представилось возможным в связи с их неявкой. При этом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макова А.С. применены в отсутствие указанных лиц не имеется.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных сотрудниками ОСБ УВД по Новгородской области оперативно-розыскных мероприятий не установлено фактов вымогательства сотрудниками ГИБДД К.., Л.. взятки за незаконные действия в виде непривлечения к административной ответственности Макова А.С.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы не нашли подтверждение доводы Макова А.С. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Макова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Макова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Макову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Макова А.С. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, привлечение Макова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 января 2011 года в отношении Макова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 25 января 2011 года о привлечении Макова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Макова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова