Дело №12-363/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 18 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Ш. генерального директора ООО «Дилар» Дрындина А.А., заместителя директора ООО «Дилар» Спиридонова С.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «Дилар» Дрындина А.А. на постановление <данные изъяты>, вынесенное главным государственным инспектором труда Б., в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дилар» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дилар» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе генеральный директор ООО «Дилар» Дрындин А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответственным за технику безопасности и охрану труда в ООО «Дилар» назначен заместитель генерального директора Спиридонов С.А., в связи с чем возложение административной ответственности за выявленное нарушение на юридическое лицо является необоснованным.
Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд 29 апреля 2011 года.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копию постановления Дрындин А.А. получил 30 марта 2011 года, а жалобу в суд направил 7 апреля 2011 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление генеральный директор ООО «Дилар» Дрындин А.А., поддержал жалобу.
Заместитель директора ООО «Дилар» Спиридонова С.А. с доводами жалобы согласился.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников Дрындина А.А., Спиридонова С.А., считавших постановление незаконным, заслушав помощника прокурора Ш.., судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах <данные изъяты> и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить среди прочего и проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. № 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Разработанный Порядок регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм ООО «Дилар» не выполнена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод жалобы о персональной ответственности за данное правонарушение конкретного должностного лица - заместителя генерального директора Спиридонова С.А., поскольку обязанность соблюдения норм трудового законодательства возложена на работодателя, при этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает случаи привлечения к административной ответственности только физического или юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку не имеется объективных сведений о невозможности или наличии препятствий у юридического лица ООО «Дилар» к исполнению требований трудового законодательства, бездействие ООО «Дилар» квалифицировано верно.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Указанная норма говорит о наказании разных субъектов, в отношении каждого из которых может быть установлена его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.
Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для удовлетворении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление <данные изъяты>, вынесенное главным государственным инспектором труда Б.., в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дилар» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дилар» Дрындина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова