Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 26 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника ЗАО «Лактис» Мирошниченко А.Г., Страдиньи В.Я.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора управляющей организации ЗАО «Лактис» Даутова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 05 апреля 2011 года в отношении
Закрытого акционерного общества «Лактис», <данные изъяты>,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Лактис», согласно которому при проведении внепланового мероприятия по надзору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лактис», <данные изъяты> не выполнило в установленный срок (до 30 января 2011 года) предписание <данные изъяты>, а именно локальная система оповещения ЗАО «Лактис» не приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства (Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178, Распоряжения Правительства РФ от 25.10.2003 № 1544-Р, Приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе генеральный директор управляющей организации Даутов Р.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводом жалобы является указание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение указанного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, подтвержденные в судебном заседании защитниками ЗАО «Лактис» Мирошниченко А.Г., Страдинь В.Я., полагавших постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, судья приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
В силу ст. 14 (п. «г») Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
Согласно установленным в Методических рекомендациях по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения (утв. МЧС РФ 24.12.2002) понятиям, локальная система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение дежурной службы потенциально опасного объекта, технических средств оповещения, сетей вещания и линий связи.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Лактис» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание должностного лица Главного управления МЧС России по Новгородской области № об устранении нарушений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно привести локальную систему оповещения ЗАО «Лактис» в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п.п. 4, 11 Приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» системы оповещения создаются, в том числе на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).
Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.
Основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей потенциально опасный объект, и объектового звена РСЧС; объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; персонала организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия локальной системы оповещения; населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.
Основываясь на анализе представленных в материалы дела сведений (паспорт безопасности опасного объекта ОАО «Лактис», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Лактис» не исполнено законное предписание, поскольку при проведении внеплановой проверки надзорный орган установил несоответствие локальной системы оповещения требованиям вышеприведенных нормативных актов.
При этом подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности надзорным органом события административного правонарушения, поскольку в данном деле для подтверждения соблюдения нормативно-правовых актов юридическое лицо при проведении внеплановой выездной проверки могло и должно было представить доказательства соответствия локальной системы оповещения, в том числе по сопряжению (техническому и программному) с ЛСО других уровней.
Так же несостоятельным признается довод о том, что предписание по своему содержанию является абстрактным и юридическому лицу не указано на конкретные меры, которые необходимо предпринять для приведения локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства, поскольку предписание ЗАО «Лактис» не было обжаловано, за разъяснением предписания ЗАО «Лактис» не обращалось.
При этом, действующее законодательство является открытым и доступным и за создание (реконструкцию) и поддержание в постоянной готовности к использованию по предназначению локальных систем оповещения несут ответственность руководители потенциально опасных объектов, которые должны владеть необходимой информацией и организовать исполнение предписаний надзорного органа.
В связи с выше изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в жалобе генерального директора управляющей организации Даутова Р.А., являются несостоятельными по мотивам приведенным выше.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лактис» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, в том числе грубых нарушений установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену вынесенного в отношении ЗАО «Лактис» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ЗАО «Лактис» от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 05 апреля 2011 года, в отношении Закрытого акционерного общества «Лактис», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора управляющей организации Даутова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова