Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 17 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Емцова И.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Емцова И.В.,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Емцова И.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением К.
По факту ДТП в отношении Емцова И.В. вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе в порядке пересмотра Емцов И.В. просит об отмене определения, считая, что указанным определением необоснованно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения. Считает, что в ДТП кроме него виноват второй участник ДТП, просил установить его вину.
Истребованные по жалобе Емцова И.В. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 28 апреля 2011 года.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Емцов И.В. в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела направлялось извещение второму участнику ДТП, сведения о получении повестки в суд не вернулись.
Учитывая нормы ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Емцова И.В., Киркоровой Л.А., поскольку их отсутствие не повлияет на полноту и объективность рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, судья установил, что срок для обжалования вышеуказанного определения Емцовым И.В. не нарушен.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в определении ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что водителем Емцовым И.В. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.
Между тем, инспектором сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем К.1.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Емцова И.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Емцовым И.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме изложенного, подлежит отклонению довод Емцова И.В. о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Киркоровой Л.А.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит выяснение виновности водителей в ДТП, а также степени вины. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Емцова И.В. изменить, исключить указание о нарушении Емцовым И.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова