Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д.15 17 мая 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Касперской И.Ю., защитника Сасевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Касперской И.Ю. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена котировочной комиссии
Касперской И.Ю., 16 <данные изъяты> работающего в должности директора ГУ
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом -экспертом отдела контроля размещения заказов и рекламы Управления ФАС по Новгородской области К. в отношении члена котировочной комиссии по размещению заказа на право заключения государственного контракта <данные изъяты> для нужд Новгородской области Касперской И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Касперская И.Ю. просит отменить вынесенное в отношении неё постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на правомерность и соответствие требованиям ст. 47 Закона о размещении заказов действий членов котировочной комиссии.
Истребованные по жалобе Касперской И.Ю. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили судье 22 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Касперской И.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Касперская И.Ю. и её защитник Сасева Ю.В. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам, просили об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Касперской И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В статье 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Статья 43 Закона о размещении заказов определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке указаны в запросе котировок.
Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (ст. 45).
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1 ст. 47).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п.3).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ГУ и уполномоченным органом - КУГИ - размещался государственный заказ для нужд Новгородской области путем проведения запроса котировок <данные изъяты>, извещение о проведении которого было размещено 11.11.2010 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов.
Приказом КУГИ был утвержден состав котировочной комиссии при размещении данного запроса котировок, согласно которому Касперская И.Ю. - директор ГУ» -являлась членом котировочной комиссии.
На участие в рассматриваемом запросе котировок в уполномоченный орган КУГИ области поступило и было зарегистрировано три котировочные заявки: от ООО «КР», от ООО «КП» и от ООО «ТО».
В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения государственного контракта <данные изъяты> для нужд Новгородской области победителем в проведении запроса котировок <данные изъяты> было признано ООО «КП» с ценой государственного контракта <данные изъяты>.
Приходя к выводу о том, что котировочная комиссия необоснованно признала, что котировочная заявка ООО «КП» отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и неправомерно признала участника размещения заказа - ООО «КП» - победителем в проведении запроса котировок, должностные лица УФАС по Новгородской области исходили из того, что в ходе изучения предлагаемого ООО «КП» к поставке товара согласно его котировочной заявке выявлено несоответствие между установленными в соответствии с извещением о проведении запроса котировок требованиями к техническим и иным характеристикам поставляемого товара, а именно <данные изъяты>
При этом, котировочная заявка ООО «КП» была оформлена по установленной извещением о проведении запроса котировок форме, согласно которой были предложены: <данные изъяты>.
По вышеизложенным мотивам в действиях члена котировочной комиссии Ксперской И.Ю. установлено нарушение ч.ч. 2 и 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в рассмотрении и неотклонении котировочной заявки участника размещения заказа - ООО «КП», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Между тем, приведенные выводы нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ст. 47 Закона о размещении заказов предметом рассмотрения котировочной комиссией котировочных заявок является соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а с учетом нормы ч. 3 данной статьи - также определение, не превышает ли предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг максимальную цену, указанную в этом извещении.
При этом, в статье прямо установлено, что отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует, из материалов дела котировочная заявка ООО «КП» была оформлена по установленной извещением о проведении запроса котировок форме, согласно которой были предложены вышеуказанные эквиваленты с указанием технических и иных характеристик товара, а именно <данные изъяты> что соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
С учетом того, что статья 47 Закона о размещении наделяет членов котировочной комиссии полномочием по проверке котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и не предусматривает обязанность оценивать действительные характеристики технически сложного товара - <данные изъяты> у членов котировочной комиссии, в том числе Касперской И.Ю. не имелось оснований для технического анализа указанных в извещении эквивалентов - <данные изъяты>, при том, что в заявке приведены технические характеристики товара, соответствующие указанным в извещении о запросе котировок.
Кроме этого, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ представленная в материалах дела распечатка Интернет-сайта о технических характеристиках <данные изъяты> не является относимым и допустимым доказательством, поскольку относимость информации данного сайта к предложенным в заявке ООО «КП» <данные изъяты> ничем не подтверждается, а также и достоверность приведенных на сайте сведений может быть поставлена под сомнение, поскольку полнота и объективность информации, представленной на данном сайте, не установлена.
С учетом изложенного, в действиях члена котировочной комиссии Касперской И.Ю., не отклонившей заявку и признавшей участником размещения заказа - ООО «КП», отсутствует виновное нарушение Закона о размещении заказов, и тем более недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, привлечение Касперской И.Ю, к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ необоснованно.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
К основаниям административной ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.
Отсутствие вины является в силу ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Касперской И.Ю. подлежит прекращению (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касперской И.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Касперской И.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Касперской И.Ю. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова