Дело №12-295/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Яцкевича В.В. на постановление 53 ВК 257360 от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношенииЯцкевиц В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ФИО1 Новгороде, ..., проживающего в ФИО1 Новгороде, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Маслова С.А. от 22 сентября 2010 года 53 ВК 257360 Яцкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что водитель а/м ..., собственником (владельцем) которого является Яцкевич В.В. 22 сентября 2010 года в 14 час. 07 мин. у ... в ФИО1 Новгороде, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Яцкевич В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, определения о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, соответственно не мог представлять свои интересы при вынесении постановления, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд 11 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Яцкевичем В.В. не пропущен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена 14 марта 2011 года, а жалоба в суд подана 23 марта 2011 года.
В судебном заседании Яцкевич В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что указанным автомобилем 22 сентября 2010 года не управлял, т.к. автомашина осенью 2010 года была передана им по рукописной доверенности грФИО6, проживающему в ..., точное место жительства и телефон ФИО4 ему неизвестны, кроме того, в указанном месте - у ... в ... специальное техническое средство видео-фото фиксации отсутствует; из имеющейся в материалах дела фото-записи невозможно достоверно определить место нарушения, а также то, кто управлял указанным автомобилем не представляется возможным; в постановлении по делу неправильно указан номер его квартиры - ...; просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Яцкевича В.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу на постановление 53 ВК 257360 от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Яцкевича В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Факт нарушения водителем принадлежащего Яцкевичу В.В. а/м ... п.10.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела: постановлением 53 ВК 257360 от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП, с результатами фотофиксации нарушения фоторадарным передвижным комплексом «КРИС П» № FP 0282, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Имеющуюся в постановлении неточность в указании номера квартиры места регистрации Яцкевича В.В. - 73, вместо 79, судья считает несущественным нарушением, так как данная неточность устранена в судебном заседании, принадлежность а/м ... Яцкевиц В.В. не оспаривается.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достоверных доказательств того, что 22 сентября 2010 года в 14 час. 07 мин. у ... в ... а/м ... управлял не Яцкевич В.В., а иное лицо - суду не предоставлено.
В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яцкевича В.В., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При указанных обстоятельствах, Яцкевич В.В. в силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) а/м ... Административное наказание Яцкевичу В.В. назначено в минимальном размере санкции указанной статьи КоАП РФ.
Таким образом, постановление 53 ВК 257360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 22 сентября 2010 года в отношении Яцкевича В.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Яцкевича В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 22 сентября 2010 года 53 ВК 257360 о привлечении Яцкевича Владимира Витольдовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу Яцкевича В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.Л.Васильев