Мировой судья Шибанов К.Б. (судебный участок № 13 Новгородского района Новгородской области, дело №5-162/11) №12-465/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А.(по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15) с участием Михайлова М.В., защитника Михайлова М.В. - Малышева А.В., рассмотрев жалобу Михайлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 06 мая 2011 года, которым Михайлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михайлова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в населенном пункте <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По делу вынесено вышеуказанное постановление, Михайлов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области, Михайлов М.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он вину в совершении административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в населенном пункте <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> направлялся в больницу с беременной женой, но был остановлен сотрудниками ГИБДД для досмотра документов. В процессе общения стали выяснять, не употреблял ли алкоголь. Сам Михайлов М.В. настаивал на том, чтобы его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ему было в этом отказано и предложено проехать в медицинское учреждение. У сотрудников не имелось алкотестора, для освидетельствования лица на месте. Кроме того, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями, без участия понятых, а поэтому они должны были быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства. В судебном заседании Михайлов М.В., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выслушав объяснения Михайлова М.В., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника Малышева А.В., судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 19 апреля 2008 года № 287), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в населенном пункте <адрес> Михайлов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Михайлова М.В. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Михайлова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Чеблаковым А.Г. в присутствии двух понятых Н. и А. Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Михайлов М.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Михайловым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № Довод жалобы о том, что в отношении Михайлова М.В. проводились процессуальные действия, свидетельствующие об отсутствии требований сотрудников ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, о чем поставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Проведение процессуальных действий, которые опровергали бы факт направления водителя Михайлова М.В. на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований, не подтверждается материалами дела. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия Михайлова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Михайлова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Михайлову М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Михайлова М.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 06 мая 2011 года в отношении Михайлова М.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 06 мая 2011 года о привлечении Михайлова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.А. Костяева