Мировой судья - Иванов Г.В. (судебный участок № 36 Великого Новгорода № 5 - 162/11)

Дело №12-478/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                                16 июня 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15), с участием Архипова В.М., рассмотрев жалобу Архипова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 22 февраля 2011 года, которым

Архипов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении Архипова В.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель Архипов В.М. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

         Не согласившись с указанным постановлением, Архипов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что он вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями, в частности отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, а следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство, а не положен судом в основу обжалуемого постановления. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        Кроме того, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, поскольку сотрудниками ГИБДД неправильно указаны данные о месте его жительства, в результате чего были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Архипов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Архипова В.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель Архипов В.М. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) Архипов В.М. результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено, в том числе, право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, оно осуществляется с использованием технических средств измерения, либо в специальных учреждениях специалистами.

           В данном случае факт употребления Архиповым В.М. алкоголя подтверждён не только записями сотрудников милиции о внешних признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у нарушителя, но и актом освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова В.М. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В опровержение приведенных в жалобе доводов факт невыполнения запрета п.2.7 ПДД РФ и управление водителем Архиповым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), согласно которому на момент освидетельствования Архипов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Архиповым В.М. п.2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №36 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей полно и всесторонне были выяснены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Архипова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

           В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия Архипова В.М в связи с тем, что сотрудником ГИБДД неправильно указал в протоколе адрес его места жительства, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела, так в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства указано, что Архипов В.М. проживает по адресу: <адрес> Во всех вышеперечисленных документах стоит подпись Архипова В.М.

           Доводы, приведенные в жалобе Архиповым В.М., не опровергают доводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела в отношении Архипова В.М. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого правонарушения, поскольку факт управления Архиповым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, привлечение Архипов В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22 февраля 2011 года в отношении Архипова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

                                                 Р Е Ш И Л:

Жалобу Архипова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 22 февраля 2011 года о привлечении Архипова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

        Судья Новгородского районного суда

        Новгородской области                                                                 А.А. Костяева