Дело № 12-419 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15), с участием помощника прокурора Великого Новгорода Скирмантаса О.В., Морозова П.В., представителя Гусарова М.В., рассмотрев жалобу Морозова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Морозов П.Е. как член аукционной комиссии по размещению муниципального заказа -ММУ «Клинический родильный дом № 1», путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании муниципального медицинского учреждения «Клинический родильный дом № 1», расположенного по адресу: <адрес>, дата проведения аукциона -ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности за административное правонарушение, по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «Квазар -Н», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе). В соответствии с санкцией вышеуказанной статьи установлен штраф в размере 25 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Морозов П.Е. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Морозов П.Е. и представитель Гусаров М.В. доводы изложенные в жалобе поддержали пояснив, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 16.04.2010 года № 1354 «О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании муниципального медицинского учреждения «Клинический родильный дом № 1». Размещение заказа проводилось в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее - Закон о размещении заказов). В соответствии с указанным Постановлением он являлся членом аукционной комиссии - председателем комиссии. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как своим решением аукционная комиссия муниципального заказа -ММУ «Клинический родильный дом № 1» не нарушила права других участников аукциона. Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора Великого Новгорода Скирмантаса О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, Морозова П.Е. и представителя Гусарова М.В. поддержавшие доводы изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба Морозова П.Е. удовлетворению не подлежит, а Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области надлежит оставить без изменения. Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Новгородское УФАС России поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, свидетельствующие о наличии в действиях члена аукционной комиссии муниципального заказчика - Муниципального медицинского учрежден «Клинический родильный дом № 1» - Морозова П.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением Администрации Великого Новгорода от 16.04.2010 № 1354 «О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании муниципального медицинского учреждения «Клинический родильный дом № 1», расположенном по адресу: <адрес>, дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. Размещение заказа проводилось на основании и в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее - Закон о размещении заказов). В соответствии с указанным Постановлением Морозов П.Е. являлся членом аукционной комиссии - председателем комиссии. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов). На участие в указанном аукционе были поданы 5 заявок: от ООО «Галичи», ЗАО «Стройснаб», ООО «Квазар-Н», ООО «Строй-Капитал», ООО «Главремонт». Согласно пункту 5.1.5 документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании ММУ «Клинический родильный дом № 1», расположенном по адресу: <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее - документация об аукционе) все документы, входящие в заявку, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь необходимые для идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. В соответствии с пунктом 6.2, подпунктом «в» пункта 6.2.1 документации об открытом аукционе комиссия изучает аукционные заявки на предмет их полноты, наличия всех необходимых подписей, а также правильности оформления аукционной заявки в целом; при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник аукциона не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2.2 части 3.2 «Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки» Инструкции для участников аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать форму 3 «Аукционное предложение». Согласно указанной форме 3 аукционное предложение участником размещения заказа должно содержать следующую информацию: «При выполнении работ будут проводиться мероприятия: по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указать дату и номер приказа о назначении ответственных лиц); по обеспечению экологической безопасности (указать дату и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий)». ООО «Квазар-Н» в срок, установленный извещением и документацией об открытом аукционе, подало заявку на участие в нём. Однако, форма 3 «Аукционное предложение», входящая в состав заявки 000 «Квазар-Н», была составлена не по форме, предусмотренной документацией об открытом аукционе, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. Так, в аукционном предложении отсутствовало указание на то, что при выполнении работ ООО «Квазар-Н» будут проводиться мероприятия по технике безопасности и по обеспечению экологической безопасности. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения заявок на участие в аукционе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, а также пунктов 5.1.5, 6.2 и подпункта 6.2.1 документации об аукционе, участник размещения заказа - ООО «Квазар-Н» - был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе и признан участником аукциона. Согласно указанному протоколу за допуск ООО «Квазар-Н» к участию в аукционе проголосовал, в том числе, член аукционной комиссии (председатель комиссии) Морозов П.Е. Таким образом, в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика - ММУ «Клинический родильный дом № 1» - имеются нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении ею порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «Квазар-Н», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе). Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Исходя из вышеизложенного, вышеуказанные действия члена аукционной комиссии муниципального заказчика - ММУ «Клинический родильный дом № 1» -Морозова П.Е. указывают на наличие в них события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Действия члена аукционной комиссии муниципального заказчика - ММУ «Клинический родильный дом № 1» - Морозова П.Е. привели к тому, что заявка участника размещения заказа - ООО «Квазар-Н» - была рассмотрена и признана соответствующей Закону о размещении заказов и документации об аукционе. Кроме того, допуск данного участника повлиял на результаты размещения муниципального заказа (аукциона), так как ООО «Квазар-Н» был признан победителем аукциона с ценой муниципального контракта 2 012 400 рублей. Предпоследнее предложение по цене контракта было от участника аукциона - ЗАО «Стройснаб». Таким образом, вышеуказанные действия члена аукционной комиссии муниципального заказчика - ММУ «Клинический родильный дом № 1» - Морозова П.Е., содержащие нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, указывают на наличие в них события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Морозова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ судья находит обоснованным, поскольку это подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, материальное положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3, 4.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, в том числе, не были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Как следует из документации об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта в данном случае составляла 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Соответственно, 1 % начальной (максимальной) цены контракта равен 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей. Таким образом, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в данном случае составит 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей. Приведенные Морозовым П.Е. в жалобе доводы судья находит несостоятельными, поскольку они на законе не основаны и опровергаются исследованными по делу доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, которым Морозов П.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Морозова П.Е. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 -25.5 КОАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда А.А.Костяева