Дело № 12-483/11

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А.       (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. № 15), с участием Константинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Константинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 04 марта 2011 года, которым Константинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 04 марта 2011 года при рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в <адрес> возле <адрес> Константинов А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании чего Константинов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит также восстановить срок на подачу жалобы, так как о постановлении мирового судьи и о назначении административного наказания, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудники ГИБДД которые сообщили, что он лишен водительских прав на управление транспортным средством.

При рассмотрении жалобы Константинов А.В. поддержал жалобу по мотивам, указанным в ней, просил суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с его участием. Дополнительно в обоснование жалобы пояснил, что проживает с матерью, которая обязательно сообщила бы о повестке. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им указывался номер телефона по которому с ним можно связаться.

Проверив материалы административного дела, выслушав Константинова А.В., судья приходит выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана Константиновым А.В. в течение установленного законом (ст. 30.3 КоАП РФ) срока, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, постановление об административном правонарушении было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по почте, уведомление о вручении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С жалобой на указанное постановление мирового судьи Константинов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судья также полагает, что жалоба Константинова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Константинов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, Константинов А.В. в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Константинов А.В. направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта.

            В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных требований к тому, в какой форме должно быть выражено это сообщение, каким лицом должны быть предоставлены указанные сведения.

Как видно из материалов дела, Константинову А.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>, о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. Указанная повестка не была доставлена адресату. Рассмотрение дела мировым судьёй было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин., о чем Константинов А.В. был уведомлен по телефону (<данные изъяты>) и о данном извещении в материалах дела имеется телефонограмма, поэтому довод Константинова А.В. о ненадлежащем извещении его на рассмотрении дела об административном правонарушении судья не принимает во внимание.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Константинова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Константинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Константинову А.В в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Константинова А.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 марта 2011 года в отношении Константинова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 04 марта 2011 года о привлечении Константинова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Константинова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

          Судья Новгородского районного суда

          Новгородской области                                                            А.А. Костяева