Мировой судья-Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода Новгородской области, дело №5-164/11) Дело №12-503/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15 Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Неофитова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 13 мая 2011 года по делу №5-164/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Неофитова Игоря Михайловича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 13 мая 2011 года Неофитов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Неофитов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов Неофитов указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а находился в припаркованной машине около места работы, что могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, однако он лишен был возможности осуществлять свою защиту, поскольку суд не учел уважительности причин его неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, аналогичные сведения он сообщал сотрудникам ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода, однако они проигнорировали их, замечания в составленные ими протоколы не внес ввиду юридической неграмотности, указывает на наличие неоговоренных исправлений в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством, считает, что в связи с изложенным суд должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, оспаривает возможность управления транспортным средством в период, указанный в протоколе, указывает на нарушение сотрудниками ДПС процедуры проведения и оформления освидетельствования, указывает, что показания прибора 0,121 mg/l являются вторичными, первоначальные показания с результатом 0,04 mg/l нигде не зафиксированы, считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку те имеют служебную заинтересованность. В ходе судебного заседания ФИО12 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Неофитов И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в 11 часов 30 минут была назначена встреча <адрес>, где находится его рабочее место, с ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания <адрес> и прошел к своей машине - Хундай Санта Фе г.н.з. С 797 ЕО 53, которая еще с ДД.ММ.ГГГГ была припаркована около администрации. Ожидая ФИО5 и ФИО6, он сел в машину. В это время к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД и сообщил, что стоянка в указанном месте запрещена, о чем имеется соответствующий знак. В связи с изложенным, они прошли в машину ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. В ходе оформления документов один из трех сотрудников ДПС ГИБДД сказал, что в связи с запахом алкоголя изо рта необходимо пройти освидетельствование. Несмотря на то, что считал, что оснований для проведения освидетельствования нет, прошел данную процедуру. В присутствии понятых провели исследование, но прибор не выдал «чек», в связи с чем пришлось пройти процедуру повторно. Результаты, выданные аппаратом при первой попытке были значительно ниже, чем при второй, но первичные сведения не нашли отражения в документах. Алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ коло 19-20 часов в пределах 100 г коньяка. Таким образом, на момент составления протокола не был пьян и не являлся водителем. Мировой судья при рассмотрении дела подошел одностороннее, не оценил всех обстоятельств, нарушил его право на защиту, не учел уважительность причин неявки в судебное заседание. Выслушав объяснения Неофитова И.М., пояснения его представителя - Феллера И.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Неофитова И.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем Хундай Санта Фе гос.номер С 797 ЕО 53 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в 11 часов 52 минуты проведено исследование Неофитова И.М. с применением технического средства измерения - алкометра № №, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,121 mg/l. С результатами освидетельствования Неофитов был согласен (л.д. 5). Аналогичные сведения содержатся в квитанции, удостоверенной понятыми (л.д.2). При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неофитов пояснил, что употреблял спиртные напитки 23. 03.2011 года (л.д. 3). Каких либо замечаний при оформлении указанных протоколов Неофитовым И.М. сделано не было. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод об установлении факта нахождения Неофитова И.М. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования были грубо нарушены правила его проведения суд находит несостоятельными, поскольку оно проведено и оформлено в соответствии положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Исправность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения Неофитова И.М. о том, что он дважды проходил освидетельствование и в первый раз показания были значительно меньше, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, а также понятой ФИО8, которые пояснили, что освидетельствуемый продул алкометр, прибор выдал чек, с показаниями которого освидетельствуемый согласился. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили также, что в связи с согласием Неофитова И.М. с результатами освидетельствования, от проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ НОНД «Катарсис» последний отказался. Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными. Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления, не соответствует действительности, поскольку исправление (помарка) в написании числа и месяца управления Неофитовым транспортным средством с признаками опьянения удостоверены, в том числе и подписью Неофитова И.М. Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у суда не имелось. Пояснения Неофитова И.М. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а лишь сидел в припаркованной еще ДД.ММ.ГГГГ автомашине, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что, находясь на службе у здания <адрес>) увидели, что со стороны <адрес> <адрес> подъехала и встала среди других автомашина <данные изъяты>, несмотря на требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Находясь с другой стороны здания, они незамедлительно проехали к названному автомобилю, откуда уже вышел и направлялся в сторону <адрес> мужчина - Неофитов И.М., которого инспектор ФИО14 окликнул, тот вернулся. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не опровергают показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО15. и ФИО16. Так, ФИО6 пояснил, что двигаясь на встречу с Неофитовым в районе 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел с незначительного расстояния сначала место нахождения машины Неофитова И.М., затем тот факт, что к данному транспортному средству подъехала машина ГИБДД, заблокировав выезд, последующие действия сотрудников ГИБДД и Неофитова. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО5. Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО6 не видели предшествующих событий, не имели возможности длительное время наблюдать за местом нахождения автомобиля, принадлежащего Неофитову, и не могут располагать информацией о длительности нахождения транспортного средства на том месте, где они его заметили. Сам же Неофитов на месте совершения правонарушения таких пояснений не давал, замечаний по содержанию документов не делал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версия Неофитова о том, что он машиной не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления в отношении Неофитова И.М. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при отстранении Неофитова И.М. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и оформлении его результатов каких-либо нарушений действующего законодательства, дающих основание усомниться в виновности Неофитова И.М. в совершении указанного административного правонарушения допущено не было. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Неофитова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия Неофитова И.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно. Доводы Неофитова И.М. изложенные в жалобе, а также доводы представителя судья считает несостоятельными и направленными на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неофитова И.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Неофитову И.М. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил право Неофитова И.М. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, является необоснованным. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Неофитов И.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении судебного участка №35 В.Новгорода, расположенного по адресу: В.Новгород, ул. Менделеева, д.4, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в служебную командировку. Указанное ходатайство объективно рассмотрено мировым судьей и правомерно, с подробным изложением мотивов отклонено. Из материалов дела следует, что мировым судьей по ходатайствам Неофитова И.М. судебное заседание неоднократно откладывалось по различным основаниям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с заявлением Неофитовым ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, так как он желает воспользоваться помощью защитника. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни сам Неофитов И.М., ни его представитель (защитник) не явились. Направление в служебную командировку в условиях ведения административного преследования, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения Неофитова И.М. о дне рассмотрения дела, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание и основание для отложения рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о намеренном затягивании Неофитовым рассмотрения дела и злоупотреблении им своим правом является правильным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Неофитова И.М. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Неофитова И.М. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Неофитова Игоря Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Неофитова И.М. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором. Судья Т.Н.Пархомчук