Мировой судья - Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №5-199/11) Дело №12-504/11 Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15 Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посадник+» на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посадник+» (юр.адрес: Великий Новгород, ул.Ломоносова д.4), ранее привлекавшегося к административной ответственности у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Посадник+» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за невыполнение Предписания Управления государственной жилищной инспекции от 11 февраля 2011 года №48-11, выданное на основании акта проверки №48-11 от 10.02.2011 года, выявившего нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, срок исполнения которого истек 05 марта 2011 года. Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Посадник+» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что все невыполненные пункты предписания касаются неисправностей, связанных с состоянием кровли д.10 по ул. Б. Санкт- Петербургская, находящейся в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта, работы по смене кровли, согласно п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий, к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии всех необходимых материалов и благоприятного прогноза погоды. Кроме того, ссылается, что собственниками до настоящего времени не утвержден тариф на 2011 год, на собрания не выходят, бюллетени не возвращают, отдельные протечки кровли устранены, считает, что ООО «Посадник +» предприняты все необходимые меры по выполнению предписания. В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Посадник +» Тярасов А.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Выслушав представителя ООО «Посадник +», исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ООО «Посадник +» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ООО «Посадник +» в срок до 05.03.2011 года не исполнило п.п.1, 4 (не в полном объеме), 5, 6, 7 законного предписания Управления государственной жилищной инспекции от 11.02.2011, а именно требования: Адресность указанного предписания вытекает из его содержания и дополнительного доказывания не требует, ответственность за невыполнение требований предписания разъяснена. Предписание ООО «Посадник +» обжаловано не было, его законность не оспаривается. Факт невыполнения требований предписания установлен актом проверки от 13.04.2011 года, не оспаривается и ООО «Посадник +». В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы ООО «Посадник +» о том, что все пункты предписания связаны с неудовлетворительным состоянием кровли, которая еще в 2009 году требовала капитального ремонта, а ремонтные работы в период, указанный в предписании, не могли быть выполнены, суд считает несостоятельными. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома выражается в обязанности собственников в соответствии со ст.39 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и 162 ЖК РФ, согласно п.16 Правил содержания. Собственники квартир в доме №10 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде заключили договор управления с ООО "Посадник +", исполнив свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома. Таким образом, ООО "Посадник +" обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома. В соответствии со ст.42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли. При этом, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток. При таких обстоятельствах, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию конструкций чердачного помещения, кровли, своевременного устранения выявленных неисправностей. Обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу выполнить указанные выше пункты предписания, не установлено. Доказательств принятия зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок предписания не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Посадник+» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ООО «Посадник+» назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «Посадник+» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ООО «Посадник+» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посадник+» оставить без изменения, а жалобу ООО «Посадник+» - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором. Судья Т.Н.Пархомчук