Дело №12-288/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова И.Н., его защитника Глазатова И.В., второго участника ДТП - ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Максимова И.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Максимова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением Максимова И.Н. и автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Максимова И.Н. вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Максимов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает, что водитель ФИО1, выезжая от здания администрации на <адрес>, выполнил маневр выезда на главную дорогу через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение. Для привлечения его к административной ответственности необходимо было проведение трассологического исследования. Вызывает сомнение оформление материалов дела по факту ДТП тремя разными должностными лицами ГИБДД. Подпись Максимова И.Н. не соответствует истинной. Копия постановления не выдавалась, право обжалования не разъяснялось. При подписании схемы места ДТП не был внимателен. Постановление о привлечении к административной ответственности получил в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Предпринял меры к обжалованию постановления, его жалоба была возвращена для устранения недостатков. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку его мотивы могут быть объективно проверены только при рассмотрении дела.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 мая 2011 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Максимов И.Н. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что в произошедшем ДТП усматривают вину водителя ФИО1 Кроме того, ходатайствовали об исключении из числа доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также о проведении выездного судебного заседания на <адрес>, на месте ДТП с измерением расстояний, обозначенных в схеме места ДТП. Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы Максимова И.Н. не согласился, считал постановление законным и обоснованным. Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию доверителя, считал доводы жалобы надуманными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Максимова И.Н. и автомашины марки «<данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1

Согласно пояснениям Максимова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по направлению к <адрес> поворота налево со второстепенной дороги он пропустил все двигающиеся по главной дороге транспортные средства и выехал на <адрес>, где произошло столкновение с внезапно выехавшим со стоянки у здания администрации (<адрес>) автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, подъехал к зданию администрации на <адрес>, где высадил пассажира (руководителя), после чего с места стоянки транспортных средств выехал на главную дорогу по направлению к <адрес> перекрестке со второстепенной дороги со стороны <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты> и совершила с ним столкновение, ударив в правое крыло автомашины.

Из пояснений Максимова И.Н. и ФИО1 следует, что слева от автомашины «<данные изъяты>» для совершения маневра поворота на <адрес> стояло еще одно транспортное средство, которое уступило дорогу автомобилю, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль затруднял полный обзор проезжей части для водителя Максимова И.Н.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Максимов И.Н. является её отцом, поэтому она приехала на место ДТП и видела процедуру оформления материалов по данному факту, в том числе измерение участка места ДТП, составление схемы. Считает, что на схеме неверно указано расположение транспортных средств после ДТП. Местом ДТП является территория до пересечения проезжих частей. На месте ДТП видела следы, которые указывали, что ФИО1 выезжал с места стоянки у здания на площади <адрес>, через сплошную линию разметки.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 вз. ОД ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО5 составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, следует, что указанная схема составлена им в соответствии с фактическими следами и обстоятельствами ДТП. Автомашина марки «<данные изъяты> пересекла линию разметки, отграничивающую проезжую часть площади <адрес> от <адрес> и находилась на проезжей части площади. Кроме того, пояснил, что водитель Максимов И.Н. вину в нарушении Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем было вынесено постановление, которое Максимов И.Н. подписал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 он являлся свидетелем ДТП, и видел как автомашина под управлением ФИО1, отъехав от здания на <адрес>, заняла свое место на проезжей части (в крайнем правой полосе) и продолжила движение. Затем услышал звук столкновения. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения ФИО1 На месте ДТП Максимов И.Н. вину не оспаривал и указывал, что не имеет претензий.

Часть 1 стать 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное требование при выезде с <адрес> обозначено дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Оценивая собранные по делу доказательства: объяснения участников ДТП Максимова И.Н. и ФИО1, схему места ДТП, показания свидетелей, а также представленные в судебное заседание фотоматериалы, содержащие информацию о разметке проезжей части, указывающие место ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, динамику движения автомашин по проезжей части в момент оформления обстоятельств ДТП, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> прямо в сторону <адрес> с этим, не имеет существенного значения на какой из полос (правой или левой) проезжей части произошло столкновение, поскольку ФИО1 был вправе осуществлять движение как по той, так и по другой полосе своего направления, а водитель Максимов И.Н. до выезда на проезжую часть <адрес> должен пропустить транспортные средства, двигающиеся по всем четырем полосам движения автомашины.

При этом, указанные доказательства, в том числе в части локализации технических повреждений свидетельствуют о том, что столкновение произошло по направлению от автомобиля «<данные изъяты>», ударившего транспортное средство «<данные изъяты> в правое крыло.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем автомашины «<данные изъяты>» Максимовым И.Н., выехавшего с <адрес>, требования дорожного знака «Уступить дорогу», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается противоречий, вызывающих неустранимые сомнения в установленных обстоятельствах.

При таких данных, действия водителя Максимова И.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела в порядке пересмотра не нашли подтверждение доводы жалобы Максимова И.Н. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права доводы Максимова И.Н. и его защитника о вине в произошедшем ДТП второго участника ДТП - ФИО1, поскольку вопрос о вине ФИО1 не подлежит разрешению в данном деле и, кроме того, вопросы о вине водителей в ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях водителя Максимова И.Н. нарушений Правил дорожного движения представленные в судебное заседание фотографии с изображением дорожной разметки и указанием на 20 метровое расстояние от здания администрации, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии разметки представлены в иной период времени, факт измерения каких-либо расстояний на проезжей части не подлежит оценке, поскольку осуществление измерений не может быть оформлено фотографией, т.е. представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.Н. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили вынести обоснованное постановление. Нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ не установлено, поскольку на месте ДТП Максимов И.Н. не оспаривал событие и свою вину в нарушении правил дорожного движения. Его пояснения о том, что он не был согласен с нарушением, судьей оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела и пояснениям свидетелей, в том числе письменным пояснениям, данным Максимовым И.Н. на месте ДТП.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.Н. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы Максимова И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова И.Н. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова