Мировой судья-Муравьев М.Ю. (судебный участок №14 Новгородского района Новгородской области, дело №5-323/11)

Дело №12-516/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Юлиянца Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Юлиянца Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области сная Новгородского района, что тановленного лица.едусмотренного п. от ДД.ММ.ГГГГ Юлиянц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

           Не согласившись с указанным постановлением, Юлиянц А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает привлечение к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, поскольку полностью отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, считает, что результаты проверки на состояние алкогольного опьянения были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД ОВД по Новгородскому району. Не согласен с порядком составления протокола об административном правонарушении, обстоятельствами, указанными в нем, указывает, что мировой судья не принял во внимание его доводы и акт медицинского освидетельствования, которое он сам прошел в тот же день несколько позднее, где зафиксировано, что он трезв; не учтены судьей и пояснения понятого о том, что при нем и втором понятом Юлиянц освидетельствование не проходил.

В судебном заседании Юлиянц А.В. и его защитник Шваб Л.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Юлиянца А.В., его защитника Шваб Л.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу Юлиянца А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юлиянц А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления автомобилем № с признаками опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено исследования Юлиянца А.В. с применением технического средства измерения - АКПЭ -01 М №4556, установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,030 мг/л (0,060 промилле). Показания прибора (чек) удостоверены подписями понятых. С результатами освидетельствования Юлиянц был согласен, что удостоверено его собственноручной записью, его подписью, подписями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Юлиянц пояснил, что накануне выпил 1,5 литра пива.

При таких обстоятельствах, нахождение Юлиянца А.В. на момент выявления административного правонарушения в состоянии опьянения суд считает установленным.

Результаты медицинского освидетельствования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Учитывая тот факт, что данное освидетельствование проведено в тот же день значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя более чем 4 часа, суд считает, что его результаты не могут опровергать результаты освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора, прошедшего соответствующую поверку (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы Юлиянца о нарушениях при составлении протоколов, проведении освидетельствования опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 и ФИО6, а также понятого ФИО7

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юлиянца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении        Юлиянца А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Наказание Юлиянцу А.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Юлиянца А.В. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Юлиянца А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Юлиянца А.В. суд считает несостоятельными и направленными на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юлиянца Андрея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Юлиянца А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н. Пархомчук