Дело №12-226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       25 мая 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Шлег Т.Н. - Мишиной О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шлег Т.Н. на постановление начальника МОБ УВД по Великому Новгороду Максимова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Шлег Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ милиционером водителем ФИО1. в отношении Шлег Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на <адрес>.

Постановлением начальника МОБ УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Шлег Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Шлег Т.Н. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время не находился на <адрес>. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судья считает, что Шлег Т.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку в материалах дела не имеется достоверных сведений о получении Шлег Т.Н. копии постановления до указанного им времени.

В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2011 года Шлег Т.Н. не явился, уполномочил на представление своих прав и интересов Мишину О.В.

С учетом требований ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шлег Т.Н.

Защитник Мишина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебных заседаниях от 21 апреля и 06 мая 2011 года Шлег Т.Н. пояснял, что обжалуемое постановление составлено в отношении иного лица, представившегося его именем, поскольку в указанное в протоколе время не находился на <адрес>. По мнению Шлег Т.Н., указанные в протоколе обстоятельства дела могли возникнуть в связи с тем, что его отец является лицом без определенного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками, а потому мог при задержании использовать его личные данные для оказания помощи своим товарищам.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заедании от 21 апреля 2011 года ФИО3 проживающая совместно с Шлег М.Н.

Допрошенный по обстоятельствам дела об административном правонарушении милиционер водитель 2-го взвода РМ ОВО при УВД по Великому Новгороду ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, по представленным фотографиям не опознал гражданина Шлег М.Н., в отношении которого был составлен вышеуказанный протокол. Пояснить имелся ли при гражданине, в отношении которого составлялся протокол, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность не смог. Указал, что при отсутствии паспорта сотрудники милиции (полиции) используют доступные информационные базы данных. По представленной фотографии гражданина Шлег не опознал как человека, которого он ранее видел. Дополнительно указал, что гражданин, назвавшийся Шлег Т.Н., был со своим отцом.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Шлег Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> гражданин Шлег Т.Н. распивал «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 18% от объеме готовой продукции.

Поскольку пояснения, данные участниками процесса вызывают сомнения, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, была установленна надлежащим образом, следует признать заслуживающими внимания приведенные Шлег Т.Н. доводы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении гражданин Шлег Т.Н. извещался о месте рассмотрения дела в ОМ-2 <адрес>. При этом, из постановления следует, что оно вынесено в ОМ -1 на <адрес> что так же вызывает сомнения в участии данного гражданина в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных положений закона, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МОБ УВД по Великому Новгороду в отношении Шлег Т.Н., нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи (п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МОБ УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шлег Т.Н. к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова