Дело № 12-489/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        05 июля 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А.,

с участием Пожаркова А.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пожаркова А.Г. на постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода Т. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении

Пожаркова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут инспектором ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода К. в отношении водителя автомашины <данные изъяты> Пожаркова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о том, что в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Пожарков А.Г. управлял автомашиной, светопропускание передних боковых стекол которого составила 5%.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Пожарков А.Г. подал жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции Пожарков А.Г. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства, контроль светопропускаемости стекла инспекторами ДПС проведен вне стационарного поста, отсутствовали пломбы на приборе, замер производился только в одной точке стекла, давление и влажность воздуха при проведении замера светопропускаемости не замерялись.

Истребованные по жалобе Пожаркова А.Г. подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Пожарков А.Г. подтвердил приведенные в жалобе доводы, полагал действия сотрудников ГИБДД не соответствующими их должностному положению, нарушающими его права и законные интересы, пояснил, что инспектор ДПС замер светопропускания стекол производил с нарушением методики замера, считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пожаркова А.Г., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пожарков А.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

На месте инспектором ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода К. был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Результат замера значения пропускания света составил 5%.

Поскольку водитель Пожарков А.Г. не соглашался с проводимыми инспекторами действиями, в том числе, с квалификацией правонарушения, замеры были проведены повторно с привлечением свидетелей П. и И., замечаний по поводу проведении замера от которых не поступило.

В отношении Пожаркова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС К., фотоматериалы, копию свидетельства о поверке с техническими характеристиками прибора «Свет», объяснения Пожаркова А.Г., данные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Пожаркова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С доводами жалобы Пожаркова А.Г. о том, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права.

Довод Пожаркова А.Г. о том, что сотрудник ГИБДД с нарушением требований методики проведения замера установил нарушение, не может быть признан достоверным, поскольку не имеется оснований полагать проведение инспектором измерений без учета требований инструкции по эксплуатации прибора. При этом, учитывая показания прибора, примененного для проверки светпропускаемсти стекол, на переднем боковом стекле транспортного средства имелось покрытие, светопропускаемость которого менее допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Характер указанного правонарушения существенно посягает на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД К. в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, использующий предоставленный ему в соответствии с табельной положенностью прибор «Свет» при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет». Оснований считать, что инспектор использовал прибор самовольно не имеется.

Довод жалобы Пожаркова А.Г. не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в случае нарушение приведенных выше нормативных актов, регулирующих исполнение должностных обязанностей инспекторами ГИБДД, может служить основанием привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Пожаркову А.Г. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пожаркова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пожаркова А.Г. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

           Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского районного суда                    А.А. Костяева