Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        24 июня 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15), с участием Каримова С.А.,

рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Каримова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Т. о привлечении

Каримова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Каримова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут на перекрестке <адрес> указанный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора.

По делу вынесено постановление, с которым Каримов С.А. не согласился.

В жалобе в порядке пересмотра просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, проезжал под зеленый сигнал светофора. Доказательств установленного правонарушения не имеется.

Истребованные по жалобе Каримова С.А. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Каримов С.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Каримова С.А., показания свидетеля Х., судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут на перекрестке <адрес> водитель Каримов С.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № и рапортом инспектора ДПС 4 взв. ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду С.

Допрошенный по ходатайству Каримова С.А. в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что в апреле 2011 года Каримова С.А. неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, в связи с нарушениями правил дорожного движения. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут на перекрестке <адрес> он пояснить ничего не может, так как не помнит.

Вышеуказанные показания свидетеля не позволяют суду опровергнуть доводы Каримова С.А. о том, что он проехал на зеленный сигнал светофора.

Оценивая имеющиеся по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Каримова С.А., поскольку нарушение водителем п. 6.2 ПДД РФ непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте должностного лица, исполнявшего свои служебные обязанности и не заинтересованного в привлечении к административной ответственности Каримова С.А.

Постановление о назначении Каримову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каримову С.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Т., о привлечении Каримова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Каримова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

        Судья Новгородского районного суда                                            А.А. Костяева