Мировой судья - Иванов Г.В. (судебный участок №36 Новгородского района Новгородской области, дело №5-351/11) Дело №12-524/11 Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Шилинскас И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шилинсканс И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, работающего <данные изъяты> водителем, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 03 июня 2011 года Шилинскас И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ОАО «Акрон» в Великом Новгороде управлял а№, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Шилинскас И.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на лечении, о чем сообщил в письменном ходатайстве, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку ими не проведено освидетельствование на месте, от проведения которого он не отказывался, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. В судебном заседании Шилинскас И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не мог принимать участие в судебных заседаниях по состоянию здоровья, от проведения освидетельствования отказался в связи с сомнительностью прибора для исследования. В силу ст.30.3 КоАП РФ, устанавливающей 10-тидневный срок для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, суд считает, что Шилинскасом И.Е. не пропущен указанный срок, поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления вручена Шилинскасу И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения Шилинскаса И.Е., исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Шилинскаса И.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых водитель Шилинскас И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. был отстранен от управления автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шилинскас И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. С направлением на медицинское освидетельствование Шилинскас И.Е. был согласен. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шилинскаса И.Е. установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении №53 МН 496334 Шилинскас И.Е. пояснил, что накануне вечером пил бальзам. При таких обстоятельствах, нахождение Шилинскаса И.Е. в состоянии опьянения суд считает установленным. Доводы Шилинскаса И.Е. о незаконности направления его на медицинское освидетельствование судья считает несостоятельными. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая наличие признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых и не оспаривалось в настоящем судебном заседании самим Шилинскасом И.Е., имелись законные основания для направления Шилискаса И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шилинскаса И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилинскаса И.Е. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ. Наказание Шилинскасу И.Е. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Шилинскас И.Е. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Шилинскаса И.Е. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется. Доводы Шилинскаса И.Е. о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Шилинскас И.Е. дважды был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 13 мая 2011 года и 03 июня 2011 года, что подтверждается телефонограммами. Судебное заседание от 13 мая 2011 года было отложено по ходатайству Шилинскаса И.Е. в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Будучи извещенным о проведении судебного заседания 03 июня 2011 года в 16 часов 30 минут, Шилинскас И.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шилинскаса И.Е. в его отсутствие является правильным. Представление Шилинскасом И.Е. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 июня 2011 года, которое поступило в судебный участок №36 только 08 июня 2011 года, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в условиях ведения административного преследования Шилинскас И.Е. имел право и возможность к своевременному заявлению указанного ходатайства как лично, так и через представителей, способами, обеспечивающими их своевременное поступление к судье, рассматривающему дело об административном правонарушении. Нахождение Шилинскаса И.Е. на больничном в период с 02 июня 2011 года по 15 июня 2011 года (больничный лист мировому судье представлен не был) не свидетельствует о невозможности участия Шилинскаса И.Е. в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку из содержания больничного листа, представленном в настоящем судебном заседании, следует, что режим лечения, назначенный Шилинскасу И.Е. был домашний и амбулаторный, что не лишало его возможности участвовать в судебном заседании. Доводы жалобы Шилинскас И.Е. суд считает несостоятельными и направленными на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шилинскаса Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Шилинскаса И.Е - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором. Судья Т.Н. Пархомчук