Мировой судья-Шибанов К.В.(судебный участок №14 Новгородского района, дело №5-210/11)

Дело №12-515/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года     Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Маруханяна А.А. И.И на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Маруханяна Альберта Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, данных о привлечении ранее к административной ответственности в материалах не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маруханян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования на месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Маруханян А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали на месте, от управления транспортным средством фактически его не отстраняли, считает, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства дела, постановление вынесено без учета его пояснений.

В судебное заседание, назначенное на 05 июля 2011 года на 17 часов 00 минут, Маруханян А.А., будучи извещенным о времени и месте проведения заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица - Маруханяна А.А.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Маруханяна А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, факт управления Маруханяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Маруханян А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. был отстранен от управления указанным автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в 02 час. 45 мин., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью «не согласен» и подписью Маруханяна А.А.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования, что следует из факта наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования, подтвержденных вышеуказанными протоколами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, пояснившего, что Маруханяну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в связи с его отказом - медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и из его пояснений следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут пил пиво.

Доводы, изложенные в жалобе Маруханяна А.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Маруханяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия Маруханяна А.А. квалифицированы правильно.

Доводы Маруханяна А.А. о вынесении постановления мировым судьей без учета всех обстоятельств дела и пояснений Маруханяна А.А. суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку пояснениям Маруханяна А.А., поскольку они опровергнуты материалами дела в своей совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маруханяна А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Маруханяну А.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Маруханяна А.А. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Маруханяна А.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маруханяна Альберта Ашотовича оставить без изменения, а жалобу Маруханяна А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н.Пархомчук