Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15        15 июля 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Андреева А.Н., защитника Ефремова Б.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Андреева А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Андреева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Андреева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отказе водителя Андреева А.Н., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Андреев А.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как данное правонарушение не совершал. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ гола на <адрес> сотрудники ГИББД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ГИБДД имелись основания оговорить его. Фактически он поставил автомобиль в гаражном комплексе, недалеко от здания ГИБДД и шел домой, когда его схватил сотрудник ГИБДД. Он оттолкнул инспектора, после чего его избили сотрудники милиции. Затем на патрульной автомашине его отвезли к проезжей части, где остановили две автомашины, водителей которых пригласили расписаться в процессуальных документах о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. На содержание протоколов понятые внимания не обратили. Поскольку сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у них отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, судья считает, что Андреевым А.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Андреев А.Н. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнив доводы, пояснили, что Андреев А.Н. транспортным средством не управлял. Принадлежащей Андрееву А.Н. автомашиной управлял ФИО2 Когда к машине подбежали сотрудники милиции, пятеро человек, находившихся до этого в машине, уже уходили из комплекса гаражей. Кто управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД видеть не могли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в указанный день Андреев А.Н. транспортным средством не управлял. Автомашину вел Бабаев В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Андреева А.Н. и его защитника Ефремова Б.А., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3., судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Андреев А.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокол о задержания транспортного средства (л.д.6), письменные объяснения понятых (л.д. 7,8), рапорт инспектора ДПС ФИО4

От подписи составленных протоколов Андреев А.Н. отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

Направление водителя транспортного средства Андреева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых ФИО5 ФИО6л.д.5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Андреев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные Андреевым А.Н. и его защитником доводы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и формальное участие понятых по делу, не признаются судом состоятельным, поскольку противоречат фактическими обстоятельствам дела.

В опровержение доводов жалобы в протоколе о направлении водителя Андреева А.Н. на медицинское освидетельствование указаны сведения о понятых, о засвидетельствованных процессуальных действиях понятые поставили подписи. Кроме того, на месте ФИО5 и ФИО6. после разъяснения им ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, даны объяснения о том, что водитель (Андреев А.Н.) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Довод Андреева А.Н. и его защитника, подтвержденный допрошенными в судебном заседании свидетелями, о том, что Андреев А.Н. транспортным средством не управлял, опровергается материалам дела и не признается достоверным.

Согласно рапорту инспектора ДПС Гришина А.В. по сообщению дежурной части была поставлена на контроль автомашина «<данные изъяты>» г.н. №, водитель которой чуть не сбил пешеходов в западном районе города. Данная автомашина была установлена на <адрес>, после чего организовано её преследование. Во время преследования автомашина находилась в поле зрения сотрудников ГИБДД. В гаражном комплексе водитель автомашины <данные изъяты> покинул машину и пытался скрыться, но не смог далеко убежать, поскольку находился состоянии сильного опьянения и был задержан сотрудником ГИБДД ФИО7

Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 судья оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, указанные лица являются приятелями Андреева А.Н. и могут иметь заинтересованность в оказании помощи Андрееву А.Н. избежать административной ответственности.

Факт управления Андреевым А.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> «<данные изъяты>» г.н. № подтверждается собранными по делу доказательствами.

После допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3. Андреев А.Н. и его защитник не поддержали заявленное ими ранее ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6

Указание Андреева А.Н. на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся правомерным и, кроме изложенных доводов обоснован отсутствием от сотрудников ГИБДД предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н. доказательства позволяют прийти к объективному выводу о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Андреевым А.Н. медицинского освидетельствования.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено в отсутствие Андреева А.Н. при наличии сведений о надлежащим извещении Андреева А.Н. о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка от судебной повестки, полученной ФИО8. (бабушка Андреева А.Н.), для передачи адресату (л.д. 18).

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н., которые бы не позволили мировому судье объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Доводы жалобы Андреева А.Н. судьей не признаются достоверными и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений прав Андреева А.Н., в том числе на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают обоснованных выводов мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова