Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       29 июня 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Матвеева В.Л., его защитника - адвоката Береза О.Ф.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Матвеева В.Л. на постановление № инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Матвеева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Матвеев В.Л., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № не выдержал безопасный боковой интервал до автомашины марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО2, и совершил с ней столкновение.

В порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Матвеев В.Л. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, так как в указанный день никакого ДПТ с его участием не происходило.

Изучив материалы дела, судья считает, что Матвеев В.Л. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Матвеева В.Л. извещался второй участник ДТП ФИО2, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Матеева В.Л., его защитника адвоката Береза О.Ф., судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона при вынесении постановления выполнены не были.

В материалах дела согласия с нарушением и наказанием от Матвеева В.Л. не получено, подпись о получении копии постановления проявлением или выражением согласия с нарушением и назначением наказания не является.

Напротив, из пояснений, данных Матвеевым В.Л. при вынесении постановления следует, что он не принимал участия в ДТП, проезжая мимо автомашины ВАЗ 21053 он никаких звуков не слышал, об участии в ДТП узнал от инспектора ДПС.

Из объяснений Матвеева В.Л. следует, что с наличием в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ он не согласился, его транспортное средства не имеет никаких следов ДТП и повреждений.

Отсутствие повреждений подтверждается и рапортом инспектора ФИО1

Таким образом, в обстоятельствах данного дела не установлены факты, которые подлежали выяснению и проверке согласно ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева В.Л. нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влияющими на возможность реализации своих прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому данные нарушения не позволили принять по делу законное и обоснованное постановление, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении Матвеева В.Л. не может быть возвращено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу в отношении Матвеева В.Л. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова