Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       27 июня 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Дмитриева А.А. - адвоката Мыльникова Е.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дмитриева А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новгородскому району <данные изъяты> о привлечении

Дмитриева А.А., <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Новгородскому району П. в отношении водителя Дмитриева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <данные изъяты> указанный водитель управлял автомобилем <данные изъяты> превысил установленный скоростной режим (60км/ч) на величину 30 км/ч., двигался со скоростью 90 км/ч.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе в порядке пересмотра Дмитриев А.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения. Кроме этого, указывает на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в протоколе неверно указана статья КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение по делу, не разъяснены срок о порядок обжалования постановления, сумма штрафа написана неразборчиво.

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд 10 мая 2011 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Дмитриевым А.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание Дмитриев А.А. не явился, уполномочил на представление своих интересов защитника - адвоката Мыльникова Е.Н., защитником от Дмитриева представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Дмитриева А.А.

В судебном заседании защитник Дмитриева А.А. - адвокат Мыльников Е.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в дополнение к доводам жалобы пояснил, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не проверены явка и извещение участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Дмитриева А.А. - адвоката Мыльникова Е.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения водителем Дмитриевым А.А. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима в населенном пункте, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС П.., в которых указано, что превышение скорости зафиксировано прибором измерения скорости <данные изъяты>.

Доводы жалобы Дмитриева А.А. не находят своего подтверждения, и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, и расцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.

Как следует из материалов дела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела Дмитриев А.А. просил об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника в судебном процессе. Определением от 21 февраля 2011 года рассмотрение дела было отложено на 14 марта 2011 года в 10 часов. По поручению инспекторами ДПС предприняты меры к извещению Дмитриева А.А., однако, от получения извещения Дмитриев А.А. отказался, что подтверждается рапортом инспектора ДПС П. от 10 марта 2011 года. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, не имеется.

Кроме того, инспекторами ДПС предприняты меры к установлению места нахождения адвоката Мыльникова Е.Н., которые результатов не дали.

Вместе с этим, Дмитриевым Е.Н. не представлены документы, подтверждающие заключение соглашения с адвокатом, не имеется указания на адрес места нахождения защитника или другие данные, свидетельствующие о безусловном намерении именно данного защитника участвовать в деле, в связи с чем должностное лицо, рассматривающее дело, не обладало достаточными данными для извещения названного защитника. При этом, Дмитриев А.А. не был лишен возможности уведомить своего защитника о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно приступило к рассмотрению дела в отсутствие Дмитриева А.А.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе на статью КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Дмитриева А.А., судья не принимает во внимание, поскольку статья имеет исправление, а именно зачеркнута ошибочно написанная цифра «2». Внесенное исправление не повлияло на полноту и объективность установленных обстоятельств, поскольку фабула описанного нарушения согласуется с диспозицией нормы ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так же не подтверждается и обоснованность доводов о допущенных существенных нарушениях требований ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Дмитриева А.А., постановление содержит указание на статьи КоАП РФ, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления, сумма назначенного административного штрафа является безальтернативной и соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления реализовано Дмитриевым А.А. При этом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Дмитриев А.А. и его защитник не лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Согласно материалам дела измеритель скорости радиолакационный <данные изъяты> имел действующее свидетельство о поверке <данные изъяты>, что полностью соответствует требованиям ст. 46 Административного регламента.

Оснований предполагать использование сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, неисправного прибора измерения скорости, без учета табельной положенности не имеется.

Других доводов, вызывающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, Дмитриевым А.А. в жалобе, и его защитником в судебном заседании не приведено.

При таких данных, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.А. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новгородскому району С.. <данные изъяты> о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова