Мировой судья - Новицкая Н.Н. Дело №12-345/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Рычкова А.Д., защитника Прокопова А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы защитника Рычкова А.Д. - адвоката Прокопова А.А. и Рычкова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 23 марта 2011 года о привлечении

Рычкова А.Д., <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду С.. в отношении Рычкова А.Д. составлен протокол 53 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <адрес> водитель Рычков А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Рычкова А.Д. - адвокат Прокопов А.А. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд при вынесении постановления использовал доказательства, полученные с нарушением требований закона и не принял во внимание доказательства, подтверждающие невиновность Рычкова А.Д., в том числе показания свидетелей П.., С.., К.. Осмотр места происшествия производился в отсутствие Рычкова А.Д. Сотрудниками ГИБДД незаконно применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, что подтверждено письмом заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения на автомашине Рычкова А.Д. и на автомашине Е.. не совпадают по высоте и по цвету и времени образования. Приобщенные к материалам дела фотографии Е.. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют процессуального оформления. Сотрудники ГИБДД не производили замеры повреждений, не сопоставляли транспортные средства и их повреждении, экспертные исследования проведены не были. Потерпевший Е.. давал противоречивые показания относительно периода времени, когда произошло ДТП. Судом неверно дана критическая оценка показаниям свидетелей П.., С.. и К. Кроме этого, сотрудник ГИБДД - инспектор по розыску С. выразил свою предвзятость в решении вопроса о лишении права управления водителя Рычкова А.Д.

В жалобе Рычков А.Д. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным его защитником.

В судебном заседании Рычков А.Д. и его защитник поддержали жалобы по изложенным в ней доводам.

Е. в судебном заседании от 05 мая 2011 года подтвердил пояснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетели П.., С.., К. поясняли, что являлись очевидцами как Рычков А.Д. ставил (парковал) автомашину <адрес>. Столкновений с другими автомашинами Рычков А.Д. не допускал. После остановки транспортного средства автомашиной не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рычкова А.Д. из протокола об административном правонарушении (л.д.2), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5), схемы места ДТП (л.д.8), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-7), а также объяснений Е.., установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Рычков А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из объективных условий, в которых находился Рычков А.Д., и, учитывая обстоятельства данного дела о том, что событие ДТП имело место в ночное время, водитель Е.. в момент ДТП отсутствовал в автомашине и технические повреждения обнаружил спустя некоторое время после ДТП, а также учитывая, что автомашина Рычкова А.Д. находилась недалеко (около 30-50 метров) от места ДТП, то в действиях водителя Рычкова А.Д. усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе изготовленные Е. фотографии с места ДТП, являются допустимыми и позволяют прийти к выводу о неосторожной вине Рычкова А.Д. в совершении административного правонарушения, поскольку он не предвидел последствия своего поведения, однако должен был и мог предвидеть наступление последствий.

Применяя норму ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения водителем Рычковым А.Д. Правил дорожного движения РФ, по делу об административном правонарушении действия Рычкова А.Д. надлежит переквалифицировать с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Материалами дела опровергаются доводы Рычкова А.Д. и его защитника о непричастности Рычкова А.Д. к совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно на основании допустимых и достоверных доказательств. Доказательства оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Оснований для переоценки показаний свидетелей П.., С., К.. не имеется.

По указанному делу об административном правонарушении применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства и оформление соответствующего протокола не является безусловным доказательством и само по себе не имеет правого значения для установления наличия в действия Рычкова А.Д. состава административного правонарушении, связанного с невыполнением участвовавшим в ДТП водителем своих обязанностей. Поэтому довод о незаконности применения названной меры может быть предметом рассмотрения в рамках обжалования данного процессуального действия в ином судебном порядке.

Другие доводы жалоб также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не указывают на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие существенных процессуальных нарушений, постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 23 марта 2011 года в отношении Рычкова А.Д. в части признания Рычкова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 23 марта 2011 года о привлечении Рычкова А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Рычкова А.Д., защитника Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова