Дело № 12-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       29 июня 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Мальцева Ю.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мальцева Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1, о привлечении

Мальцева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <адрес>, Великий Новгород, работающего водителем в ООО «РЭД»,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Великому Новгороду в отношении водителя Мальцева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> № в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Мальцев Ю.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Истребованные по жалобе Мальцева Ю.А. материалы дела об административном правонарушении поступили в полном объеме в суд 03 июня 2011 года.

При рассмотрении жалобы Мальцев Ю.А. поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Мальцева Ю.А., судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Устанавливая в действиях лица состав административного правонарушения, выяснению подлежит элементы объективной стороны, в связи с чем обязательным в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ является указание в протоколе об административном правонарушении - место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Мальцев Ю.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно представленным Мальцевым Ю.А. графикам учета работы водителя (показания тахографа) Мальцев Ю.А. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ минут и продолжил движение в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям автоматического тахографа у судьи не имеется, поскольку в судебное заседание Мальцевым Ю.А. представлены подлинные диски с показаниями названного прибора учета.

Таким образом, учитывая, что имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцев Ю.А. не приводил в движение транспортное средство, а также исходя из того, что обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности связана движением на транспортном средстве, имеется сомнение в обоснованности установления в действиях Мальцева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении Мальцева Ю.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мальцева Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек, при наличии существенного процессуального нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, у судьи отсутствует возможность направления дела об административном правонарушении для полного всестороннего и объективного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, жалоба Мальцева Ю.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1, о привлечении Мальцева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Ю.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова