Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Охотникова В.В. – Панкратьевой Т.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика – исполняющего обязанности начальника Новгородской таможни

Охотникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: В.Новгород, <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новгородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика – исполняющего обязанности начальника Новгородской таможни Охотникова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по НО) для рассмотрения дела по существу.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по НО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – исполняющий обязанности начальника Новгородской таможни Охотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник Охотникова В.В. – Панкратьева Т.С. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, что при вынесении постановления ошибочно указан статус Охотникова В.В. как должностного лица муниципального заказчика, Полагает, что в действиях Охотникова В.В. отсутствует какая-либо форма вины, поскольку первоначально Новгородской таможней был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта помещения архива, использование конкретных материалов было заложено при проектировании, поскольку к помещению архива для хранения документации предъявляются особые технические требования, при этом заказчик не вправе вносить изменения в утвержденную проектно-сметную документацию. Обращает внимание на подмену понятий «аукцион» и «открытый аукцион в электронной форме», как следствие считает недопустимым предъявление требований ко второй форме торгов в том же объеме как и к аукциону. Кроме того, считает неправомерным требование о необходимости указания эквивалента, поскольку такое требование законом предусмотрено к товару, а не к выполнению работ (как в данном случае). Не учтено, что действия Охотникова В.В. не содержали существенных угроз личности, обществу или государству, не могли повлечь за собой реального ограничения для участников аукциона, в связи с чем дело в случае установление состава административного правонарушения должно быть прекращено в связи с малозначительностью.

В ходе судебного заседания Панкратьева Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление.

Представитель УФАС по НО Федоров А.С., помощник Новгородского транспортного прокурора Куранова О.И. просили постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Охотников В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, его интересы представляла Панкратьева Т.С., действующая по доверенности. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Охотникова В.В.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст.7.30 КоАП РФ составляет утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

Из материалов дела следует, что и.о. начальника Новгородской таможни Охотниковым В.В. была утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания (здание ремонтных боксов) Новгородской таможни.

В техническом задании на выполнение указанных работ (приложение № к документации об аукционе) содержится перечень работ на объекте, куда помимо прочего включены товары с указанием на товарные знаки, а именно: прилиты минераловатные ISOVER, облицовка стен по системе «Кнауф», смесь сухая растворная Ветонит, изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армафлекс»), вспененного полиэтилена («Термафлекс»).

Указание в Документации об аукционе на вышеперечисленные товарные знаки не сопровождается словами «или эквивалент».

В части 1 ст. 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (далее Федеральный закона №94-ФЗ) определено, что для целей настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона Федерального закона.

Частью 2.1. ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ).

Таким образом, при указании на товарные знаки (в том числе в форме требования к качеству выполнения работ) в данном случае необходимо наличие в документации об аукционе формулировки «или эквивалент».

Приходя к выводу о наличии в действиях Охотникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по НО исходил из того, что Охотников В.В. как исполняющий обязанности начальника Новгородской таможни, являлся должностным лицом государственного заказчика, утвердил документацию к аукциону, не соответствующую требованиям Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы о невозможности внесения изменений в документацию в связи с наличием проектно-сметной документации не влияют на наличие состава административного правонарушения в действиях Охотникова В.В. при утверждении Документации об аукционе.

Доводы о невозможности применения требований к документации об открытом аукционе в электронной форме аналогичных требованиям к документации об аукционе, поскольку это две самостоятельные формы торгов, основаны на неправильном понимании закона и прямо противоречат положениям ч.1 ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

В силу вышеприведенных положений ст.34 Федерального закона №94-ФЗ необоснованной является ссылка на невозможность предъявления требований об указании эквивалентности при проведении аукциона на выполнение работ, а не поставку товаров.

Указание на 4 странице постановление сведений о том, что Охотников В.В. являлся должностным лицом муниципального заказчика судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность принятого решения, поскольку из материалов дела и самого постановления следует, что Охотников В.В. является должностным лицом государственного заказчика, что не оспаривается участниками.

Таким образом, правильным является вывод о том, что утверждение Охотниковым В.В. документации к вышеуказанному открытому аукциону в электронной форме содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем, приведенные в постановлении выводы о том, что Охотников В.В. подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением административного штрафа нельзя признать безусловными, поскольку сделаны без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Однако, данный вопрос в отношении Охотникова В.В. не обсуждался.

Как следует из материалов дела, обязанности начальника Новгородской таможни Охотников В.В. исполнял непродолжительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документацию об аукционе утвердил ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая неосторожную вину Охотникова В.В., и указывая, что он не проявил должного отношения к своим должностным обязанностям государственного заказчика, остался неисследованным тот факт, что обязанности начальника Новгородской таможни Охотников В.В. исполнял непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

При рассмотрении дела не установлено умышленной формы вины по отношению к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей или пренебрежения к их исполнению со стороны Охотникова В.В. Допущенное нарушение не повлекло существенных нарушений прав участников аукциона, на участие в котором было подано 14 заявок.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенное, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить Охотникова В.В. от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, Охотников В.В. – освобождению от административной ответственности в виде штрафа, с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо государственного заказчика – исполняющий обязанности начальника Новгородской таможни Охотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Охотникова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Охотникова В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Т.Н. Пархомчук