Мировой судья-Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №5-360/11) Дело №12-579/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 августа 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15 Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Терехова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Терехова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, индивидуального предпринимателя, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 01 июня 2011 года Терехов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 27 апреля 2011 года в 02 час. 45 мин. в городе В.Новгороде <адрес>, управляя а/м А21 VORTEXESTIWA государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Терехов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что он не управлял транспортным средством, протоколы составлены с нарушением закона, так как из пояснений понятых следует, что они прибыли около 04 часов, а протокол составлен в 02 часа 40 минут. В судебном заседании Терехов С.Н. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным, указал, что сидел в машине около дома своей девушки, признаков опьянения у него не было, в связи с чем, возмутился требованием сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, освидетельствование на месте отказался пройти именно в машине ГИБДД, не отказываясь от прохождения в своей машине, на медицинское освидетельствование не поехал в связи с тем, что это ему предложили после того, как сотрудники ГИБДД заламывали ему руки, изваляли в грязи, он вызывал милицию, посадили в патрульную машину, как отказ от медицинского освидетельствования в целом - не расценивает, ему не понравился подход сотрудников ГИБДД к нему, недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому сложно найти общий язык с сотрудниками милиции. Выслушав объяснения Терехова С.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления транспортным средством Тереховым С.Н. установлен материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 53 АА 277992, с подписями понятых, пояснениями ИДПС ФИО3., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что автомобиль под управлением Терехова С.Н. был остановлен при проверке документов почувствовался запах алкоголя в салоне автомобиля, и в точном соответствии с регламентом была предпринята попытка медицинского освидетельствования Терехова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, но он отказался пройти освидетельствование на месте, угрожал сотрудникам ГИБДД, создавал конфликтную ситуацию, в присутствии понятых Терехову С.Н. было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, но он отказался, рапортом ИДПС ФИО4. из которого следует, что автомобиль под управлением Терехова С.Н. двигался по улице Щусева впереди патрульной машины, вызвал подозрения, так как двигался неуверенно, из стороны в сторону по направлению к реке Волхов, после включения проблесковых маяков, водитель остановился. Оснований не доверять указанными показаниям не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора у сотрудников ГИБДД Терехова С.Н., сведений о знакомстве с которыми ранее не имеется, не было. Наличие у Терехова С.Н. признаков алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 277992 от 27 апреля 2011 года, протоколом задержания транспортного средства 53 АА 201960 от 27 апреля 2011 года, пояснением ИДПС ФИО3., рапортом ИДПС ФИО4. из которых следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Терехов С.Г. не согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений Терехова С.Н. следует, что он не согласился на требование сотрудников о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, выдвинув условия, что правомерно расценено как отказ от выполнения законных требований сотрудников милиции. Участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено наличием соответствующих подписей в протоколах, объяснениями, данными на месте, пояснениями понятого ФИО7 в суде, который подтверждал, что в его присутствии и второго понятого Терехов С.Н. отказался пройти освидетельствование и медицинского освидетельствование, находился в возбужденном состоянии, спорил с сотрудниками ГИБДД. Доводы о несоответствии времени суд оценивает критически, поскольку время понятым ФИО7. указано ориентировочно (около 04 утра), в то же время он последовательно сообщает фактические обстоятельства, подтверждает содержание протокола. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Терехова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терехова С.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Терехову С.Н. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, определено в минимальном размере санкции статьи, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Терехова С.Н. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Терехова С.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Терехова С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором. Судья Т.Н.Пархомчук