Дело №12-587/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Панкратьевой Т.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лучникова Р.В. от 28 июня 2011 года по делу №57 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении

Панкратьева Т.С., ... года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, главного государственного таможенного инспектора правового отдела Новгородской таможни, проживающей ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением Новгородского транспортного прокурора Воищева В.Н. от 16 мая 2011 года в отношении Панкратьевой Т.С. как члена единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской таможни, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в связи с рассмотрением 03 марта 2011 года в нарушение требований п.4 ст.43, ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ (с изм. и доп.) котировочных заявок ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «ПФК Кабинет», не соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС по Новгородской области) Лучникова Р.В. от 28 июня 2011 года, главный государственный таможенный инспектор правового отдела Новгородской таможни Панкратьева Т.С., являющаяся членом единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской таможни, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16233 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Панкратьева Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что котировочные заявки участников размещения заказа соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В судебном заседании Панкратьева Т.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Старший помощник Новгородского транспортного прокурора Куранова О.И. полагала вынесенное в отношении Панкратьевой Т.С. постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Панкратьеву Т.С., прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Панкратьевой Т.С. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Панкратьевой Т.С. - прекращению, по следующим основаниям.

Статья 7.30 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с ч.3. ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ (с изм. и доп.) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу п.3 ст.44 указанного Закона, запрос котировок должен содержать в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.

Панкратьева Т.С. привлечена к административной ответственности как член единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской таможни, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с рассмотрением 03 марта 2011 года котировочных заявок участников размещения заказа - ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «ПФК Кабинет», содержащих в п.13 характеристики предлагаемого ими к поставке товара: «Корректирующая жидкость. Быстросохнущая, не требующая растворителя, морозостойкая, 20 мл. «Пилот» или эквивалент, в п.18 характеристики предлагаемого ими к поставке товара: «Ручка шариковая. С резиновой манжеткой и металлическим наконечником. Пластиковый прозрачный корпус. Чернила на масляной основе. Цвет чернил соответствует цвету колпачка. Толщина линии - 0.32 мм. Цвет чернил - черный. «Пилот» или эквивалент.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок №2/2011, в п.13 и п.18 содержит следующие наименования и характеристики поставляемых товаров (продукции): «Корректирующая жидкость. Быстросохнущая, не требующая растворителя, морозостойкая, 20 мл. «Пилот» или эквивалент, и «Ручка шариковая. С резиновой манжеткой и металлическим наконечником. Пластиковый прозрачный корпус. Чернила на масляной основе. Цвет чернил соответствует цвету колпачка. Толщина линии - 0.32 мм. Цвет чернил - черный. «Пилот» или эквивалент.

Таким образом, наименование и характеристика указанных в котировочных заявках поставляемых товаров ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «ПФК Кабинет» полностью соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №2/2011, в связи с чем, в действиях Панкратьевой Т.С. как члена единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской таможни отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, о необходимости указания в котировочных заявках участников размещения заказа ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «ПФК Кабинет» конкретного товарного знака, технических характеристик и функциональных свойств эквивалента поставляемого товара, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании Закона, так как в данном случае, при проведении указанного запроса котировок, наименование и характеристика указанных в котировочных заявках участников размещения заказа ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «ПФК Кабинет» поставляемых товаров (продукции) полностью соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №2/2011, в п.13 и п.18 которого, при указании слова «эквивалент», характеристики и свойства эквивалента указаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Панкратьева Т.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лучникова Р.В. от 28 июня 2011 года по делу №57 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Панкратьева Т.С. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Панкратьева Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       А.Л.Васильев