Мировой судья-Муравьев М.Ю. (судебный участок №14 Новгородского района, дело №5-444/11)

Дело №12-633/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года     Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Волкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,в отношении

Волкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: В.Новгород, пр. А. Корсунова, <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут на а/д Новгород - Химкомбинат в районе КПП Волхов, управляя автомобилем Мазда - 3 г.р.з. №, выполняя маневр обгона, пересек сплошную дорожную разметку 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.С. обратился в суд с жалобой, указав, что обгон он начал в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, увидев, что начинается сплошная линия разметки 1.1 ускорился и закончил обгон, возможно, заехав на сплошную линию разметки в самом ее начале, однако данные обстоятельства не были учтены ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей; кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен судьей для устранения недостатков, поскольку в формулировке обстоятельств правонарушения неправильно применена терминология, касающаяся дорожной разметки - сплошной линии 1.1, а также указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, в то время как данная норма, являясь общей, не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; считает, что пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не для возврата на свою; оспаривает возможность обоснования выводов о его виновности показаниями инспектора ДПС, являющегося должностным лицом, осуществлявшим в отношении него административное преследование, при даче показаний предупреждение такого лица об административной ответственности ничтожно в силу его служебного положения; указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены права; не учтены его доводы о несоответствии нанесения дорожной разметки на месте правонарушения ГОСТу; мировой судья отказался запрашивать схему дислокации дорожных знаков на исследуемом участке; в материалах дела не содержится доказательств его вины, поскольку отсутствуют рапорта и материалы видео фиксации; ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении данного дела; с учетом изложенного полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Волков В.С. доводы жалобы поддержал, указав, что судья необоснованно посчитал, что он отрицает вину, поскольку он говорил о том, что он начал обгон в месте, где отсутствуют запрещающие знаки или разметка, а окончил его, вероятно, уже пересекая сплошную линию разметки, однако другого выхода из ситуации не имел, сотрудники ГИБДД на месте отказались показать ему материалы видео фиксации, хотя таковая имела место, считает инспектора заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем невозможно использовать его показания в суде, указал на отсутствие в его действиях умышленного характера, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание по ст.12.16 КоАП РФ., при этом ссылался на существование судебной практики по данному вопросу.

Выслушав Волкова В.С., изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом обгон запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что, совершая обгон, водитель обязан его завершить без нарушения ПДД РФ. Однако, в данном случае водителем Волковым В.С. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающих водителей соблюдать требования дорожной разметки, было совершено пересечение линии дорожной разметки 1.1. при этом длительность и причина пересечения значения не имеют.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт запрещенного пересечения линии разметки 1.1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4, не оспаривалось в судебном заседании самим Волковым В.С., пояснившим возможность пересечения линии разметки 1.1. при окончании маневра обгона.

Доводы Волкова В.С. о том, что инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку может иметь заинтересованность в исходе данного дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы о ничтожности предупреждения ФИО4 об административной ответственности по ст.17.7 т 17.9 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При допросе инспектора ДПС ФИО4 нарушений закона не установлено, соответственно указанное доказательство подлежит оценке, наряду с другими доказательствами по делу, что и было обоснованно сделано мировым судьей.

Доводы Волкова В.С. о неразъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается наличием его подписей в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении не установлено. При изложении события правонарушения правомерно указано на невыполнение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего обязанность соблюдения требований разметки. В чем выразилось невыполнение указанных требований в протоколе также указано. Неясностей при формулировке обстоятельств правонарушения не усматривается.

Ссылки Волкова В.С. на материалы видео фиксации не могут быть приняты во внимание, поскольку оценке по делу подлежат только представленные доказательства, в то время как какие - либо материалы видео фиксации правонарушении не представлены.

Оснований для переквалификации действий Волкова В.С. на ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение разметки, не усматривается, поскольку в данном случае несоблюдение разметки сопровождалось нахождением на полосе, предназначенной для встречного движения, соответственно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношении к ст.12.16 КоАП РФ и подлежит применению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении          Волкова В.С. вынесено с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении        Волкова В.С. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Волкова В.С. от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Волкова В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н. Пархомчук