Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шилкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Шилкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Великий Новгород,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шилкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в 22 часа 10 минут на у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «БМВ-5201» г.р.з. № данный водитель, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шилкова С.А. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Шилкова С.А. поступило для рассмотрения на судебный участок № 28 Великого Новгорода, Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Шилков С.А., не согласился с указанным постановлением, ссылается на допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствование на состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД Шилкову в присутствии понятых не предъявлялось.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Шилковым С.А. не пропущен срок на обжалование постановления.

В судебное заседание Шилков С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Шилкова С.А.

Каких - либо ходатайств о допуске защитника от Шилкова С.А. не поступило, документов, удостоверяющих полномочия на представление его интересов в суд не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шилков С.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не соглашаясь пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шилков С.А. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства Шилкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Солецкому району в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Шилков С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенный Шилковым С.А. в жалобе довод о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Шилков С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела. Ходатайство Шилкова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Оснований для переоценки мотивов мирового судьи не имеется. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Шилкова С.А., который наделен тем же объемом прав и полномочий, что и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, оснований полагать о нарушении права Шилкова С.А. на судебную защиту не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Шилкова С.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Шилкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шилкова С.А. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, сделанных на основании материалов дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шилкова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шилкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шилкова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья Новгородского

районного суда         Т.Н. Пархомчук