Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород, <адрес> Судья Новгородского районного суда <адрес> Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кофаль А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кофаль А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: В.Новгород, <адрес>, кор.1, <адрес>, работающего в ЗАО «Комстар - регион, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес>, Кофаль А.А., управляя а/м Ниссан-Альмера г.н.з. №, в нарушение п.8.9. ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу а/м ВАЗ - 21102 г.р.з. В 978 КС 53, приближающемуся справа, и совершил столкновение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кофаль А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В жалобе в порядке пересмотра Кофаль А.А. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку в ДТП считает виновным водителя а/м ВАЗ 21102, который начал движение, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В ходе судебного заседания Кофаль А.А. жалобу поддержал, пояснил, что ехал по дороге, а водитель ФИО4 только начал отъезжать, в связи с чем должен был убедиться в безопасности своего маневра. Считает, что второй водитель виноват в произошедшем ДТП. Защитник Кофаля А.А. - Мирошниченко П.А. поддержал жалобу, просил прекратить производство по делу в отношении Кофаля А.А., поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, виновником столкновения является ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что с выводами инспектора согласен, на момент столкновения он уже осуществлял движение, а не начинал маневр, проехал несколько метров, в том числе и пересек пешеходный переход, знаков приоритета на месте происшествия не установлено, поэтому в изложенной ситуации считал применимым п. 8.9. ПДД РФ. Выслушав Кофаля А.А., его защитника Мирошниченко П.А., а также ФИО4, изучив письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную в ходе судебного заседания, судья не находит оснований для изменения или отмены вышеуказанного постановления. Частью 3 стать 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указанные требования водителем Кофаль А.А. не выполнены. Так, из пояснений участников, письменных материалов дела, видеозаписи, Кофаль А.А., двигаясь вдоль Торгового Центра «Волна», после окончания дороги с односторонним движением, не уступил дорогу а/м под управлением водителя ФИО4, который по отношению к а/м Кофаля А.А. приближался справа. Доводы о том, что в данной ситуации водитель Кофаль А.А. имел преимущественное право движения, не основаны на ПДД РФ, поскольку водитель ФИО4 двигался по дороге, не относящейся в силу п.1.2 ПДД РФ к прилегающей территории. Кроме того, движение в данной ситуации не расценивается как начало маневра, о чем свидетельствует место столкновения, установленное схемой ДТП, в том числе и факт проезда пешеходного перехода водителем ФИО4, остановка на котором запрещена в силу п. 12.4 ПДД РФ. В сложившейся ситуации очередность проезда не оговорена ПДД РФ, следовательно, применимы положения п. 8.9. ПДД РФ. Вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Кофаля А.А. основан материалах дела. Доводы о том, что при вынесении постановления инспектор не учтены сведения о виновности ФИО4 в ДТП, суд находит несостоятельными. Так, на рассмотрение должностному лицу поступил административный материал в отношении Кофаля А.А., вина которого подтверждается собранными доказательствами. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит выяснение степени вины каждого из водителей. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Самсонов С.В. пришел к обоснованному выводу о виновности Кофаля А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в Кофаля А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в виде предупреждения, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кофаль А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда Т.Н. Пархомчук