Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15 Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Белова П.А. на постановление начальника ОМ-2 УВД по В.Новгороду ФИО6 от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Белов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л : Постановлением начальника ОМ-2 УВД по В.Новгороду ФИО6 Белов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь возле <адрес> по <адрес>, в нетрезвом виде, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал. Не согласившись с указанным постановлением, Белов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся в отношении него решение по делу, поскольку действий, указанных в постановлении не совершал. Белов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов находился в вышеуказанном месте, где увидел, что к сидящей в автомашине девушке подошли люди в форме сотрудников ГИБДД, желая удостовериться, что это действительно сотрудники правоохранительных органов, подошел и попросил их предъявить документы, тем более, что девушка в машине плакала и пояснила, что ей они документы не предъявили, на что в грубой форме ему отказали. Свою просьбу повторил несколько раз, не кричал, не грубил. Затем на него надели наручники, вызвали наряд и задержали. До этого употреблял немного пива, но пьяным не был. Защитник Белова П.А. - адвокат Тесленко Н.Г. поддержала доводы Белова П.А., указав, что содержащиеся в постановлении данные не подтверждены доказательствами по делу. Так, даже факт нахождения Белова в состоянии опьянения опровергнут актом медицинского освидетельствования от 22.06. 2011 года, проведенного в 04 часа 10 минут и 04 часа 30 минут. Данных, свидетельствующих о хулиганском поведении Белова П.А. в материалах дела не содержится. Выслушав Белова П.А., его защитника Тесленко Н.Г., свидетеля ФИО4, отрицавшего совершение Беловым П.А. инкриминированных ему действий, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 1 стать 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица толкуется в его пользу. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения. Данные о наличии события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Административный материал, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление в отношении Белова П.А., содержит протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду ФИО5, а также протокол об административном задержании. Как следует из материалов дела, Белов П.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут. В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Белова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. При этом, рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду ФИО5 о совершении Беловым в 00 часов 45 минут административного правонарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белов П.А. был доставлен в КАЗ ОМ-2 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время освобожден в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Представленные материалы не только содержат многочисленные противоречия в части даты и времени событий, инкриминируемых Белову П.А., но и не подтверждают совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут как это указано в оспариваемом постановлении. Тем самым начальник ОМ-2 УВД В.Новгорода ФИО6, являющийся должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, в нарушение п. 29.4 КоАП РФ не вернул протокол об административном правонарушении в силу неправильного оформления протокола и других материалов дела, в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения, а также в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах, постановление начальника ОМ-2 УВД В.Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова П.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом того, по настоящему делу не доказано наличие события административного правонарушения, в том числе время его совершения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление начальника ОМ-2 УВД по В.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белов П.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда Т.Н. Пархомчук