Мировой судья-Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №5-345/11)

Дело №12-634/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года      Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Ренкаса А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Ренкаса А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ренкас А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: В.Новгород, <адрес>, управляя а/м Форд Фокус г.н.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ренкас А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья нарушил его право на участие в рассмотрении дела, необоснованно проведя судебное заседание в его отсутствие, в то время как им были представлены документы о нахождении его на лечении и ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, извещение суда с предложением представить суду письменные объяснения в случае невозможности явки он не получал, о том, что ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения он узнал только при получении постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, Ренкас А.Н. указал на допущенные процессуальные нарушения при оформлении документов, а именно - исправления, касающиеся места совершения административного правонарушения (первоначально местом было указано «6 км а/д В.Новгород - Луга», после внесения незаверенных им исправлений местом указано «В.Новгород, <адрес>. Кроме того, Ренкасом А.Н. указано на несоответствие времени правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении - 23 часа 20 минут, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит другое время - 23 часа 55 минут. Таким образом время административного правонарушения определено не верно, что исключает возможность производства по делу. На основании изложенного просил отменить постановление о назначении административного наказания и разрешить дело по существу.

В судебном заседании Ренкас А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в силу допущенных процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу, а также рассмотрении в суде. При этом пояснил по обстоятельствам дела, что он, в указанное в протоколе об административном правонарушении, управляя автомобилем Форд Фокус г.н.з. №, на 6 км автодороги В.Новгород - Луга, не остановился по требования сотрудников ГИБДД, после чего последние поехали за ним, на <адрес> он все же был остановлен, факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицает, не согласен с тем, что у него имелись признаки опьянения. При рассмотрении дела в мировом суде он был лишен возможности осуществлять свою защиту, явиться на заседание не мог по состоянию здоровья, не согласен с указанием в справке о том, что он мог участвовать в суде, поскольку самостоятельно передвигаться не мог.

Исследовав материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №27 В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен с учетом даты получения копии постановления по почте.

Выслушав объяснения Ренкаса А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Ренкаса А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Ренкасом А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут а/м Форд Фокус г.н.з. В 484 АН 53 установлен материалами дела, не оспаривается самим водителем, подтвердившим, что он на вышеуказанной автомашине ехал на 6 км автодороги В.Новгород - Луга, где не остановился по требования сотрудников ГИБДД, после чего в 23 часа 20 минут был остановлен уже на <адрес>.

Наличие у Ренкаса А.Н. признаков алкогольного опьянения подтверждается рапортом ИДПС 3 вз ОБ ДПС ГИБДД УВД по НО ФИО4, из которого следует, что Ренкас А.Н. не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, проехав на значительной скорости, после чего автомобиль был задержан на <адрес>, от водителя шел запах алкоголя изо рта, однако Ренкас А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, сведения о наличии у Ренкаса А.Н. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено понятыми ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, наличие у Ренкаса А.Н. признаков алкогольного опьянения, дающих основания для требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает установленными.

Отказ Ренкаса А.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен понятыми как в протоколе, так и в объяснениях, не оспаривается самим Ренкасом А.Н.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ренкаса А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Ренкаса А.Н. о процессуальных нарушениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, исправления в части места совершенного правонарушения вызваны необходимостью определения подсудности данного дела. Как следует из материалов дела, Ренкас А.Н. управлял автомобилем на 6 км автодороги В.Новгород-Луга, а от освидетельствования отказался уже на <адрес>, где был остановлен после попытки скрыться от сотрудников ГИБДД.

Содержание указанных исправлений не оспаривается заявителем в ходе судебного заседания и полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что у суда после внесения соответствующих исправлений в протокол не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу.

Изложение в протоколе обстоятельств дела, в том числе и в части указания времени, в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть расценено как нарушение, препятствующее рассмотрению дела по существу с учетом содержащихся в материалах дела документов и пояснений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ренкаса А.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Ренкасу А.Н. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Ренкаса А.Н. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Ренкаса А.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил право Ренкаса А.Н. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ренкас А.Н. в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2011 года не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в Первой Городской клинической больнице с диагнозом воспаление сустава.

Указанное ходатайство объективно рассмотрено мировым судьей и правомерно, с подробным изложением мотивов отклонено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по ходатайствам Ренкаса А.Н. судебное заседание неоднократно откладывалось по различным основаниям (23 июня 2011 года, 07 июля 2011 года).

При этом, 20 июня 2011 года Ренкас А.Н. лично знакомился с материалами дела, а 22 июня 2011 года представил ходатайство об отложении и копию листка нетрудоспособности от 22 июня 2011 года, согласно которому Ренкас А.Н. находился на амбулаторном лечении по поводу травмы до 29 июня 2011 года включительно.

Будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2011 года Ренкас А.Н. 06 июля 2011 года (т.е. накануне рассмотрения дела) обратился в ООО «Секреты долголетия», где ему был выдан листок нетрудоспособности с 06 июля 2011 года по 11 июля 2011 года.

В связи с изложенным, суд вновь по ходатайству Ренкаса А.Н. отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 18 июля 2011 года, т.е. за сроки предполагаемой выписки.

Однако, 18 июля 2011 года Ренкасом А.Н. вновь представлено ходатайство об отложении дела (без приложения листка нетрудоспособности).

При этом, из ответа ООО «Секреты долголетия» следует, что Ренкас А.Н. находился на лечении в указанной клинике с диагнозом посттравматический периартрит правого голеностопного сустава, данное заболевание не препятствует его явке в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о намеренном затягивании рассмотрения дела и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в установленной КоАП РФ форме.

Об обоснованности выводов мирового судьи свидетельствует и тот факт, что с подачей жалобы Ренкасом А.Н. представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что уже 19 июля 2011 года он был выписан.

Таким образом, в условиях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, действия Ренкаса А.Н. свидетельствуют об умышленном затягивании рассмотрения дела. Тем более, что он не был лишен возможности реализации своих прав через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ренкаса А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н.Пархомчук