И.о. мирового судьи - Новицкая Н.Н. (судебный участок №30 Великого Новгорода, дело №5-168/11)

Дело №12-612/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Васильев А.Л., рассмотрев жалобу защитника Думчева А.П. - адвоката Мирошниченко А.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу №5-168/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Думчев А.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ..., проживающего в ...,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 июня 2011 года Думчев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, 31 марта 2011 года в 00 час. 30 мин. у ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м ... в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Думчева А.П. -адвокат Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. вывод суда о совершении Думчевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделан лишь на основании акта освидетельствования, к которому не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, Думчев А.П. себя виновным в совершении правонарушения не признал, таким образом, вывод о нахождении Думчева А.П. 31 марта 2011 года в 0 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения сделан лишь на основании неподтвержденных данных, внесенных в акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Думчева А.П. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Думчев А.П. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что Думчев А.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, вина Думчева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Думчева А.П. прекратить.

Выслушав объяснения Думчева А.П., его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу защитника Думчева А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Думчевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе составленными в соответствии с требованиями закона: протоколом ... от ..., при составлении которого Думчеву А.П. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., по результатам которого у Думчева А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Думчева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - понятого ФИО5 следует, что водитель а/м ... продул мундштук прибора, ему показали чек из прибора, но что в нём было написано он не читал, содержание протоколов он так же не читал, были ли у водителя признаки алкогольного опьянения он не помнит, согласился ли водитель с результатом - тоже не помнит, он подписал протоколы, пояснения и его отпустили.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО6 показал, что во время дежурства, 31 марта им на ... в 00 час. 30 мин. была остановлена а/м ... под управлением Думчева А.П., из а/м исходил запах алкоголя, в связи с чем Думчев А.П. был в присутствии 2-х понятых отстранен от управления, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; после продува - прибор на дисплее показал результат и в ходе распечатки чека (бумажного носителя) отключился, повторно прибор включить не удалось в связи с чем в акте были указаны данные с дисплея прибора, никто данные прибора не оспаривал; в связи с тем, что на бумажном носителе ничего не пропечаталось, к материалам дела он приложен не был. Думчев А.П. утверждал, что алкоголь не употреблял, пройти медицинское освидетельствование согласился, показания прибора не оспаривал.

Факт управления транспортным средством самим Думчевым А.П. не оспаривался, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Думчев А.П. был согласен, о чём поставил свою подпись в Акте.

Не приобщение к указанному Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования, с учётом пояснений инспектора ФИО7, не может являться основанием освобождения Думчева А.П. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Думчева А.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении        Думчева А.П. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Думчеву А.П. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Думчева А.П. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения      Думчева А.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Думчева А.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу №5-168/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Думчев А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Думчева А.П. - адвоката Мирошниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья       А.Л.Васильев