Мировой судья-Иванов Г.В. (судебный участок №27 В.Новгорода, дело №5-360/11)

Дело №12-604/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Макарова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 В.Новгорода от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Макарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: В.Новгород, ул. Московская, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего логистом <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в В.Новгороде на ул. Московской напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21144 г.р.з. В 117 РХ 53 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров М.А. обратился в суд с жалобой, указав, что у сотрудников ГИБДД не было основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Макаров М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что шел пешком с рыбалки по улице Московской В.Новгорода, думал, что сотрудники ГИБДД привлекли его для участия в качестве понятого, поэтому подписывал протоколы, не читая.

Выслушав Макарова М.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Макарова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Макаровым М.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, вопреки доводам жалобы, установлен материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором помимо сведений об управлении транспортным средством, имеется объяснение водителя Макарова о том, что он вез ребенка домой. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Макаров М.А., как следует из подписанного им протокола, не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял при этом, что действительно отказывался от прохождения от освидетельствования, так как торопился и не знал, что за отказ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что Макаров М.А. являлся водителем является правильным и основан на оценке доказательств по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие признаков опьянения у Макарова М.А., его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильность содержания которого удостоверена подписями понятых ФИО4 и ФИО5, а также самого Макарова М.А., а также письменными объяснениями понятых.

Доводы Макарова М.А. о том, что он подписывал протоколы, думая, что он является понятым, суд оценивает критически, поскольку сам Макаров М.А. пояснил, что он владеет русским языком, умеет читать и писать, соответственно, из протоколов невозможно сделать вывод об участии в деле в качестве понятого.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарова М.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Макарову М.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Макарова М.А. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Макарова М.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова М.А. оставить без изменения, а жалобу Макарова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н.Пархомчук