Мировой судья-Шибанов К.Б. (судебный участок №13 Новгородского района Новгородской области, дело №5-348/11)

Дело №12-636/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года      Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Борисова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Борисов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в н/п <адрес>, управляя а/м Фольксваген-Пассат, г.н.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов В.П. обратился в суд с жалобой, указав, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, считает действия сотрудников ДПС неправомерными, поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, сам просил отвезти его к врачу-наркологу.

В судебном заседании Борисов В.П. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным, указал, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, оснований подозревать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было, ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали на месте, но они просто расписались в протоколах, утверждает, что сотрудники, составившие протокол вымогали у него денежные средства. О дате судебного заседания его не извещали, хотя не отрицает принадлежности абонентского номера телефона, указного в распечатке телефонных соединений ему. Предполагает возможность ответа кем-либо из членов семьи.

Выслушав объяснения Борисова В.П., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Борисова В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Борисовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. н/п <адрес> а/м Фольксваген-Пассат, г.н.з. № 53 установлен материалами дела, оспаривается самим водителем.

Наличие у Борисова В.П. признаков алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наличие у Борисова В.П. признаков алкогольного опьянения, дающих основания для требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленными.

Одновременно, судья оценивает критически показания Борисова В.П. о том, что он был трезв, признаков опьянения у него не наблюдалось, поскольку изложенное опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Отказ Борисова В.П. от прохождения освидетельствования на месте, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), где факт отказа зафиксирован понятыми ФИО4 и ФИО5 (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Борисова В.П. о том, что он употребляя спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая наличие явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду имелись законные, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, основания для направления Борисова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не доверять данным сотрудникам у суда не имеется, доводы Борисова В.П. о вымогательстве со стороны сотрудников судья считает несостоятельными.

Участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено наличием соответствующих подписей в протоколах.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Борисова В.П. о том, что сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства суд находит несостоятельными, направленными на стремление избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Борисов В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Борисову В.П. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции статьи, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения назначенного Борисову В.П. срока лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Борисову В.П. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Борисова В.П. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы Борисова В.П. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются распечаткой телефонных соединений и телефонограммой в их совокупности. Оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Борисов В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н.Пархомчук