Мировой судья-Бабков С.В. (судебный участок №34 В.Новгорода, дело №5-283/11)

Дело №12-630/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев жалобу Шардакова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №34 В.Новгорода от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Шардакова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: В.Новгород, <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода Шардаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. у <адрес> по ул. Кочетова В.Новгорода, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Хундай Соната г.р.з. С 802 ЕВ 53, находясь в состоянии опьянения.

           Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мирошниченко А.Ю. в интересах Шардакова С.С. обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства вины Шардакова С.С., который виновным себя не признал, подпись Шардакова С.С. в графе «объяснения лица» отсутствует, копия протокола ему не вручена, права не разъяснялись. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на месте, хотя на самом деле он не отказывался, прошел его. Факт нахождения Шардакова в состоянии опьянения не может быть подтвержден протоколом отстранения от управления транспортным средством. При рассмотрении дела, Шардаков С.С. не участвовал, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Шардаков С.С. и его защитник Мирошниченко А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, обращали внимание, что Шардаков прошел освидетельствование на месте, однако прибор выдал пустой чек, пьян не был.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, устанавливающей 10-тидневный срок для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, суд считает, что срок обжалования не пропущен, поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления вручена Шардакову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Шардакова С.С., его защитника Мирошниченко А.Ю., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Шардакова С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шардаков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем Хундай Соната г.н.з. С 802 ЕВ 53 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт управления Шардаковым С.С. транспортным средством установлен материалами дела, не оспаривается самим водителем.

Наличие опьянения у Шардакова С.С. подтверждается вышеуказанным протоколом, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УВД В.Новгорода ФИО5, подтвердилось впоследствии при проведении медицинского освидетельствования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта. С направлением на медицинское освидетельствование Шардаков С.С. был согласен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с учетом наличия у Шардакова С.С. признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, однако прибор выдал пустой «чек», оказался неисправен. В связи с изложенным, поскольку признаки опьянения все же были, то Шардакову было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе подчеркнул строку, о том, что Шардаков С.С. отказался от освидетельствование, поскольку в бланке графы о неисправности прибора не было.

Однако, изложенное не свидетельствует о нарушении закона, влекущем освобождение Шардакова С.С. от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Фактически по делу усматривались основания для направления Шардакова С.С., а факт нахождения в состоянии опьянения нашел свое подтверждение актом медицинского освидетельствования.

Доводы о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что под объяснением о том, что Шардаков «не знал, что продукт, который я употреблял содержит алкоголь» отсутствует подпись, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в указанном протоколе подписи Шардакова содержатся, подписание протокола в графе «объяснения лица» отдельно не предусмотрено, не требуется КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шардаковым С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении        Шардакова С.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Наказание Шардакову С.С. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Шардакова С.С. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Шардакова С.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

О времени и месте судебного заседания Шардаков С.С. был извещен надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению Шардакова С.С. в связи с нахождением в командировке (без подтверждающих документов), поскольку в условиях ведения в отношении Шардакова С.С. административного производства указанная причина не может быть признана уважительной, рассмотрение дела проведено в отсутствие Шардакова С.С. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Шардакова С.С. и защитника Мирошниченко А.Ю. суд считает несостоятельными и направленными на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шардакова С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья        Т.Н. Пархомчук