Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15 04 октября 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фомина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Архарова А.В. от 11 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в В.Новгороде на <адрес> напротив <адрес> водитель Фомин А.В., управляя а/м ВАЗ - 2115 г.р.з. №, совершил столкновение с а/м КИА г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В связи с тем, что в результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир а/м ВАЗ - 2115 ФИО4 получили телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что у ФИО3, ФИО4 телесные повреждения, подлежащие экспертной оценке отсутствуют.

С учетом изложенного вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить ссылку о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, считает необоснованной ссылку в постановлении на отсутствие нарушений в действиях водителя Фомина А.В.

Истребованные материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья установил, что срок для обжалования вышеуказанного постановления Фоминым А.В. не нарушен.

В судебном заседании Фомин А.В. и его защитник Глазатов И.В. доводы жалобы поддержали, при этом Фомин А.В. указывал на отсутствие нарушений ПДД РФ в его действиях и виновность водителя ФИО3 в данном ДТП.

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ссылался на вину Фомина А.В. в ДТП, согласен с выводами о наличии в действиях последнего нарушений п.10.1 ПДД РФ, просил жалобу Фомина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Фомина А.В., его защитника Глазатова И.В., ФИО3, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

К таким основаниям, согласно ст.24.5 КоАП РФ, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что в результате указанного ДТП никто не получил повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение прекращении дела об административном правонарушении, начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по В.Новгороду указал, что водитель Фомин А.В. не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИАЗ ОГИБДД ОВД по В.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Фоминым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По указанным основаниям не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит выяснение виновности водителя в ДТП, а также степени вины. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства.

В связи с изложенным, довод о вине ФИО3 в данном ДТП, подлежит отклонению как не основанный на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Архарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить указание о нарушении Фоминым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить указание на отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Т.Н. Пархомчук